Om du funderar över om Amerika bör gå i krig i Syrien har du inte varit uppmärksam
Av Barry RUBIN 10 maj 2013

"Du bör vara försiktig med vad du önskar, skälen för krig är förvirrade. En person kan vara mycket tydlig i sina motiv, men andra kan ha olika agendor. "-Dougray Scott

Jag är förvånad över den nuvarande amerikanska debatten om Syrien. Uppmaningen till intervention kan drivas av humanitära goda avsikter, för att avsluta striderna och lindra lidande. Men oavsett vad de föreslår-flygförbudszoner, säkra tillflyktsorter, direkta leveranser av vapen till rebeller, etc - har de faktiskt funderat på hur de  fyra väl synliga senaste prejudikaten gick?

Afghanistan: Det råder inget tvivel om att efter den 11 september 2001 var USA tvunget att invadera Afghanistan, förstöra al-Qaidsa infrastruktur där, och störta des partnes, talibanerna. Men i dag, tolv år senare är amerikanska trupper fortfarande i Afghanistan! Den villfarelsen att återuppbygga landet har förutsägbart misslyckats. Ca 2200 amerikaner har dött, många dödade av afghanska "allierade." Den afghanska regeringen är inte precis "tacksam." Talibanerna är fortfarande starka. Återigen, var ett krig nödvändigt men hur värdefullt var det och hur dyrt och svårt har det varit för USA att frigöra sig. Även efter fyra och ett halvt år av Barack Obama finns amerikanska soldater kvar.

Egypten: USA:s intervention i Egypten störtade en allierad. Många egyptier ser nu, trots talet om demokrati, att de har det sämre. Snacket om frihet förvandlades snabbt till dominans av Muslimska brödraskapet och salafistisk mobb. Ekonomin har runnit ner i avloppet. Kristna är under belägring, kvinnors rättigheter krymper. Annat än friare medier är det svårt att se vad egyptierna fick ut av det. Visst, var detta ingripande ett strategiskt nederlag för USA.

Irak: Sedan USA:s invasion av Irak 2003, har cirka 4500 amerikanska soldater dödats. Tiotals miljarder dollar har spenderats. Huruvida kriget var värt något kan fortfarande debatteras. Irakierna har lidit mycket även om de har vunnit mest av de fyra fall som nämnts här, men det uppskattas att omkring 200.000 irakier dött, främst i sekteristiska strider, som fortfarande fortsätter i dag men på en lägre nivå. Störtandet av Saddam Hussein startade ett sunni-shia terrorkrig som kan överskuggas av vad som kan hända i Syrien. Amerikanska styrkor sades behöva stanna kvar i landet tills en ny irakisk armé tränats upp. Av strategiska skäl, har Irak vänt kraftigt även om det fortfarande är alltför vänliga med Iran för amerikansk smak och stöder Bashar Assad-regimen i Syrien. Det är också ett land där vice-presidenten tvingades fly efter det att statsministern anklagade honom för terrorism.

Libyen: I det här fallet, var USA s inblandning indirekt och orsakade inga amerikanska dödsoffer. Medan störtande av diktatorn Muammar Gaddafi hade varit en välsignelse för USA:s strategiska intressen under tidigare år, vid den tid det faktiskt hände var Gaddafi relativt neutraliserad. Att styras av en vald regering kan räknas som en vinst för libyerna men anarki, styret av milismän och extremism är fortfarande stark. Vapen från libyska arsenaler smugglades till terrorister i olika länder. Och naturligtvis visar mordet på fyra amerikaner i Benghazi, på den fortsatta existensen av terrorister, inklusive al-Qaida - den svaga regeringen och oförutsägbarheten i Libyens framtid.

Detta är en komplex bild. Fyra diktaturer har störtats och fyra folkvalda regeringar ersatte dem. Hur blev förändringen?

USA:s strategiska vinster? Det är sant att avlägsnandet av talibanerna och Saddam Hussein - två av USA:s mest aktiva fiender - var en klar vinst. Men det är inte klart att dessa fyra regeringar bidrar mycket till amerikanska intressen.

Egyptens förändring är negativ. Libyen är en lydstat men dess huvudsakliga nytta har varit att kanalisera vapen och pengar till oppositionella islamistiska grupper i Syrien. Irak är inte bra för två prioriterade amerikanska intressen, Iran och Syrien. Afghanistan är fortfarande artg på USA och fortsätter att vara en lekplats för pakistanska intriger med anti-amerikanska islamister. Plus det faktum att Pakistan hade fått miljarder dollar i amerikanskt bistånd samtidigt som de har gett fristad till just de al-Qaida-ledare som pengarna betalats för att få hjälp att fånga.

Nu finns det krav på en upptrappad USA-intervention i Syrien, som om inget av dessa prejudikat måste beaktas. Ja, de som förespråkar delaktighet brukar inte söka direkt militär aktion. Sant, de är upprörda inför döden av 70.000 personer, ett antal som kommer att stiga högre. Detta är inte en partisanfråga. Obamaregeringens politik har bidragit till att skapa den här röran genom att hjälpa till att bygga upp ett islamistiskt ledarskap i Syrien vilseledd - av den turkiska regimen. Men Obamas administrations nuvarande uppenbara ovilja att eskalera engagemang är en bra idé, som kanske motiveras av fel skäl.

Men vad finns det för argument på andra sidan?

-Vill USA kämpa på något pla förn att installera en radikal islamistisk regim i Syrien som garanterat kommer att vara anti-amerikansk?

-Hur kommer amerikanerna att känna om deras stöd och vapen används i framtiden att mörda Alawiter och kristna, kanske någon dag för att invadera det kurdiska autonoma området, vidare till terrorister i andra länder, som används för att skjuta ner civila flygplan med sådana terrorister, och undertrycka måttliga sunnimuslimer?

-Förväntar sig amerikaner verkligen tacksamhet eller vänskap eller strategiskt samarbete från revolutionära islamister för deras hjälp med att vinna inbördeskriget?

-Kommer USA sedan att ge miljarder dollar för att återuppbygga Syriens ekonomi för en islamistisk regim?

-Har USA har den nödvändiga påverkan och inflytande för att tvinga Jabhat al-Nusras (syriska al-Qaida) allierade att överge dem? Nej, det har redan försökt att göra detta och misslyckats kapitalt.

-Trots allt vagt prat om måttliga fighters, hur många sådana människor existerar i verkligheten? Ironiskt nog, de flesta av dem är avhoppare från Assads armé, som inte har ett sådant pro-demokratiskt rykte. Men den stora nackdelen är att de är mycket svaga och oorganiserade. Snacket om att inrätta en zon under deras kontroll är absurt. I själva verket är den senaste trenden det massiva avhoppet av soldater från den "moderata" Fria syriska armén, som är det stora hoppet i USA:s politik, till al-Qaida!

Missförstå mig inte. På det hela taget skulle jag vilja se Assadregimen falla och att se ett slut på lidandet för syriska civila. Ur ett strategiskt perspektiv, dock är det faktum att sunni och shia-islamister - som båda vill förstöra USA:s intressen och utplåna Israel från kartan - bekämpar varandra i Syrien, inte det värsta i världen.

Kom också ihåg att USA i hemlighet ingrep i Iran-Irakkriget (1980-1988) på Iraks sida, av skäl som väl kunde motiveras, men det slutade med att de fick slåss i två krig mot Irak under de närmaste femton åren.

Kom ihåg att amerikanerna jublade inför undergången av den repressiva shah bara för att se en mer repressiv, långt mer aggressiv, och långt mer anti-amerikansk regim ersätta den, för att inte tala om när de tog amerikanska gisslan.

Kom också ihåg att amerikanerna jublade inför undergången av Libyens diktator bara för att se en rasande anarki där amerikanska diplomater inte bara togs som gisslan, men mördades. Idag promenerar deras mördare på gatorna i Benghazi som ger dem trygghet, oberörbara av Libyens regering, och de skrattar åt de amerikaner som gav detta åt dem.

Saker i Mellanöstern är inte så enkla.

Den kända analytikern Daniel Pipes har också sin vinkling på saken som du kan se på svenska här.

Administrationen låtsades först att det var en demonstration mot en antimuslimsk video, och inte ett terrorangrepp - vilket de mycket väl visste att det var, både där och vid Kairoambassaden på årsdagen av den "lyckade" muslimska attacken mot World Trade Center i USA.

Clinton var otroligt sjuk av de mest mystiska åkommor i månader för att undvika förhören om Benghazi.

Här en dagsfärsk video [videolänk]

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/05/obama-administration-blocked-rescue-effort-while-benghazi-burned-congress-told.html

(Kort sammanfattning som jag översätter nedan.)

 http://frontpagemag.com/2013/arnold-ahlert/blow-by-blow-how-obama-hillary-left-americans-to-die/

http://thehill.com/opinion/columnists/dick-morris/298369-benghazi-beginning-of-end#ixzz2SklKDux9

Talar om den växande negativa reaktionen från det amerikanska folket när det uppenbaras hur administrationen ljög rakt ut till dem om Benghazi, hur väsentliga e-mails har hemlighållits av UD, med Hillary Clinton i spetsen. 

http://pjmedia.com/tatler/2013/05/07/how-do-we-make-sense-of-obamas-clintons-and-panettas-actions-during-the-benghazi-attack/3/

http://unitycoalitionforisrael.org/news/?p=9347

Googlar du på Obama Clinton Benghazi och t.ex. begränsar sökningen till senaste veckan hittar du otroliga mängder. 

 Den utlovade översättningen:

"Oavsett om du är på ett uppdrag, förbereder dig för en utfrågning eller du står på toppen av en byggnad omgiven av en mobb," säger han, "Budskapet är detsamma: Du är din egen" Eric Nordström. , en väktare.

Här är en bra summering av gårdagens chockmeddelanden:

Gregory Hicks

Amerikanska tjänstemän blockerade räddningsarbetet medan Benghazi brann, fick kongressen veta.

Medan amerikanska diplomater drog kroppar ur ett brinnande konsulat i Libyen och frenetiskt slå sönder hårddiskar förra 11 september blockerade deras överordnade räddningsarbetet och försökte senare att täcka upp säkerhetsbristerna, enligt skadliga nya bevis som ännu kan skada Hillary Clintons presidenthopp.

I ett livligt vittnesmål till kongressen på onsdag, visade Gregory Hicks, ställföreträdare för den mördade amerikanska ambassadören Christopher Stevens, för första gången offentligt en utförlig redogörelse för de desperata timmarna efter terroristattackerna mot USA:s konsulat i Benghazi.

Han sade också att Stevens reste till Benghazi för att hinna före en 30 septembers stopptid för att omvandla uppdraget till en permanent utstationering. Det fanns ytterligare tidspress eftersom Clinton planerade att besöka Libyen senare i år för att tillkännage öppnandet av posten, sade Hicks.

Men Hicks och två andra statliga vittnen pekar ut regeringens svar på kritiken. Tills nu hade kritik till stor del avfärdats som en partisaninsats av republikanska kongressledamöter för att smutskasta Clinton, som var statssekreterare på den tiden. (De svenska nyheterna är ett utmärkt exempel.)

Hicks hävdade att Clintons stabschef, Cheryl Mills, ringde honom för att klaga på att han hade gett avgörande bevis inför kongressens utredare utan närvaro av en "censor" från utrikesdepartementet. "Ett telefonsamtal från en person så högt i hierarkin är i allmänhet inte goda nyheter," sade Hicks, som sade att han sedan hade blivit degraderad. "Hon var upprörd. Hon var mycket upprörd."

Karriärdiplomaten hävdade också att han aktivt var avskräckt av tjänstemän från att ställa besvärliga frågor om varför andra topptjänstemän bland Clintons medhjälpare, däribland FN-ambassadören Susan Rice, ursprungligen skyllde attacken på en spontan protest som gått över styr. Han beskrev en briefing som han beskrev som "häpnadsväckande, pinsam och bedövande". Det anses nu att attackerna, med upp till 60 tungt beväpnade milis, samordnades av Ansar al-Sharia, en grupp knuten till al-Qaida, och tidsinställd att sammanfalla med den 11:e årsdagen av attackerna mot World Trade Center i New York och Pentagon i Washington.

Påståendena om en statlig avdelnings mörkläggning följer lika pinsamma påståenden som att militära ledare blockerade försök att skicka specialstyrkor till Benghazikonsulatet.

I vittnesmål som först dök upp på måndagen, hävdar Hicks att fyra soldater från specialstyrkor med honom i Tripoli var "rasande" när de fick höra av överordnade i Washington att de inte kunde gå med ett räddningsflyg till Benghazi som organiserades av den libyska regeringen timmar efter den ursprungliga attacken.

Mark Thompson, en före detta marinsoldat som leder  det utländska laget för akut stöd, hävdade också att Vita huset blockerade hans ansträngningar att sända en specialistgrupp från USA som är utformad för att hantera incidenter såsom Benghaziattacken.

Hicks sade att han fick veta att amerikanska flygvapnets jetplan baserade i Italien kunde ha uppnått konsulatet på "två till tre timmar" men blockerades, av rädsla för att kränka den libyska regeringen, och eftersom en tankningsflyg inte kunde hittas.

Pentagon har upprepade gånger hävdat att ingen av de tillgängliga militära resurserna kunde ha nått Benghazi i tid för att förhindra ambassadör Stevens' död och de tre andra  ibland konsulärpersonalen. Men Hicks insisterade att även om det hade varit för sent, borde bättre försök har gjorts. "Människor i fara i framtiden behöver veta att vi kommer att gå in efter dem", sade han. "Den natten hade vi behövt visa att vi försökte lösa problemen även om vi fortfarande hade fått samma resultat - vilket ingen vet."

Hicks avvisade också försvaret som gavs av Hillary Clinton när man tryckte på den inledande förseningen att tillskriva terrorister attacken, där USA:s administration underminerade dess libyska allierade som mycket riktigt pekade på Ansar al-Sharia.

"President Magarief var förolämpad framför sitt eget folk, framför världen. Hans trovärdighet sänktes. Hans förmåga att styra skadades. Han var arg ... Han var fortfarande ångande om pratshowerna två veckor senare. Jag tror definitivt att det negativt påverkade vår förmåga att få FBI-laget snabbt till Benghazi. "

Hicks vittnade också att en del av anledningen till att Stevens var i Benghazi var att göra förberedelser för att omvandla uppdraget till en fast tjänst, och att lägga grunden för ett besök av Clinton. "Åtminstone en av anledningarna till ambassadören i Benghazi var att att det var sekreterarens önskan att denna tjänst blev en permanent post" och eftersom Clinton "skulle besöka senare samma år" för att tillkännage konverteringen.

Demokrater på kommittén försökte att tona ned betydelsen av den nya bevisningen. "Det finns ingen rykande pistol idag," säger Mark Pocan i Wisconsin. "Det finns inte ens en ljummen slangbella." Vice ordförande Elijah Cummings sa att förhandlingen inte skulle kunna ge en fullständig bild utan att förhöra andra militära vittnen.

Men de kraftfulla och ibland känslomässiga vittnesbörden från utrikesdepartementets vittnen kommer sannolikt att återuppväcka frågor över regeringens hantering av händelsen. Obama-administrationen hade hoppats att en tidigare oberoende granskningspanel hade dragit ett streck över frågan.

Republikaner karakteriserar vägran att låta Benghazifrågan försvinna som en beslutsamhet att ta reda på vad som gick fel. Men några Demokrater har föreslagit att den verkliga avsikten är att förorena både Vita huset och Clinton i ett försök att skada hennes chanser under 2016 om hon väljer att ställa upp.

Hicks beskriver det slutliga telefonsamtalet från ambassadör Stephens som avslöjade att han var under attack. Han sade att en attaché sprang in i hans villa och skrek "Greg, Greg, konsulatet är under attack". Hicks såg på sin telefon och hade två missade samtal. Han ringde tillbaka och fick ambassadören Stevens. "Han sa, Greg, vi är under attack. "

"Jag sa 'OK' och linjen skars av."

Hicks beskrev sedan hur han hade tagit sin tillflykt till en säker villa som var i brand med bensin från angriparna. Han berättade också om hur ambassadbyggnaden i Benghazi drabbades av granateld och hur en liten grupp soldater på båda platserna kämpade hela natten för att förhindra båda anläggningarna från att övermannade.

"Den 11 september var en rutindag tills vi hörde nyheten om att vår ambassad i Kairo hade stormats och de försökte riva ner flaggan," erinrade Hicks.

"Jag hade dålig mobilmottagning men gick till den taktiska driftcentralen och hörde att vårt konsulat i Benghazi hade övermannats och minst 20 beväpnade personer var i byggnaden."

Efter att två gånger inte kunnat ta emot antalet, sade han att han fick ett kort samtal från ambassadör Stevens, som tros vara hans sista, som sade att de "var under attack". Han och en assistent, Sean Smith, har letts till ett säkert område i en villa intill konsulatet av säkerhetsagent Scott Strickland. Den sattes i brand med bränsledunkar strax efter 09:00.

"Scott försökte leda dem ut men de följde inte. Han försökte gå tillbaka in, men slogs tillbaka av röken," sade Hicks. "Petroleumbaserade bränder avger cyanidgas och ett fullt andetag kan döda dig. De lyckades dra ut Sean, men han var död. De kunde inte hitta Chris."

En andra våg kom för att attackera och resterande konsulatpersonal föll tillbaka till ett närliggande CIA annex. "Efter ungefär en och en halv timme av sonderande attacker från terroristerna som de kunde avvärja, beslutade de att evakuera," sade Hicks. De träffade ett responseteam som hade flugit från Tripoli på en libysk C130-transportör och retirerade tillbaka till huvudstaden.

Hicks säger på denna punkt trodde han fortfarande att ambassadören Stevens skulle vara vid liv och han fick information från den libyska regeringen att han hölls i ett sjukhus som drivs av samma grupp som var ansvariga för attacken. "Jag tänkte att vi kanske behöver en lag för att få ambassadören ur ett sjukhus under fiendens kontroll," förklarade Hicks.

Samtidigt som gruppen tog ansvar för Benghaziattacken på Twitter, började ambassadpersonal märka hot mot deras anläggning i Tripoli också.

"Vi började planera för att evakuera, och tog 55 personer till annexet," sade Hicks. "Vid 02:00 ringer Hillary Clinton och hon frågar mig vad som händer. Jag informerade henne mest om ambassadör Stevens och berättade för henne att vi skulle behöva evakueras. Vid 03:00 fick jag ett samtal från premiärministern i Libyen som berättade att ambassadör Stevens hade gått bort. Det var det svåraste samtalet jag någonsin har tagit emot."

Hicks säger att han har levande minnen av kommunikationspersonal i Tripoli som förstör hemligstämplad utrustning inklusive en kvinnlig officer som "krossade hårddiskar med en yxa". Kontingenten i Benghazi försökte sedan att köra till flygplatsen runt gryningen men drabbades av  granateld.

"Den första granatkaskaden landade bland libyer som eskorterade oss -.. Tog dödsoffer Nästa var kort och landade på annexets tak och dödade en av vårt folk och sårade allvarligt en annan, David Mark sprang ut på taket och spände fast David, som var en stor man, på ryggen och bar honom ner för stegen."

Hicks säger att han ville skicka ytterligare förstärkningar till Benghazi där de hade kämpat hela natten men kunde inte.

Eric Nordstrom, en väktare som också vittnade till kongressen sade att lektionerna utrikesdepartementets anställda hade lärt från Benghazi var svidande: "Oavsett om du är på ett uppdrag, förbereder dig för en utfrågning eller du står på toppen av en byggnad omgiven av en mobb," säger han," "Budskapet är detsamma: Du är på din egen ".

Bloggar: Mellanösternidag, Erixon, Henrikssons USA, Everykindapeople

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3304&grupp=6240&artikel=5529260

 (där det i princip har förvandlats till en attack från republikanerna mot administrationen, som om inga andra är intresserade av att veta sanningen som avsiktligt doldes. Ytterst påtagligt vinklat till Obamas och Clintons stöd.)

Se också: Joint Military Drill Boosts Israel's Confidence och

U.S. Partners With Israel for Exercise Austere Challenge (U.S. Department of Defence)

American Troops Arrive in Israel for Defense Drill (NYTimes)

Av Yaakov LAPPIN 10/17/2012 22:45

Patriot, Järnkupolen, Arrow missilförsvarssköldar skall testas, styrkor för att simulera intrång från UAV (drönare).

[Som du minns sände Hizbollah in en UAV över Israel häromdan, som de fått från Iran som enligt uppgift har köpt den från Tyskland.]

USA:s militära styrkor har börjat anlända i Israel för att delta i den största gemensamma missilförsvarsövningen i sitt slag, som kommer att börja nästa vecka.

Tusen amerikanska soldater anländer på israeliskt territorium och ytterligare 2.000 amerikanska soldater i Europa och USA kommer att delta via datornät. Samma antal israeliska soldater deltar.

Under övningen, som heter Austere Challenge 12 kommer israeliska luftsystemsförsvar, såsom Järnkupolen (Iron Dome) anti-raketsköld och Arrow 2-batterier mot ballistiska missiler, att användas samt amerikanska och israeliska Patriotbatterier. Amerikanska örlogsfartyg som har Aegis stridssystem som kan infånga missiler, kommer att delta, och minst ett US Navy-fartyg kommer angöra Haifa.

IDF och den amerikanska militärens European Command kommer att inrätta batterier med missilförsvar över hela Israel. De flesta av övningarna kommer att innebära datorsimuleringar av inkommande raketer, men i sista steget kommer en Patriot att avfyras mot en falsk fiendeprojektil.

"Vem som helst kan uppfatta denna information som de vill," sade IDF: s Brig.-Gen. Nitzan Nuriel, som är på väg till den israeliska sidan av övningen. "Det faktum att vi arbetar tillsammans är ett starkt budskap i sig."

Nuriel definierade ett framgångsrikt program som "nerskjutande av alla inkommande missiler för att minska skador på israelisk infrastruktur."

US Air Force Lt-Gen. Craig Franklin - senior amerikansk officer i Israel för övningen - sa att Washington kommer att spendera $30 miljoner på övningen. Nuriel sade att Israel spenderar lika mycket.

"Detta är en defensiv övning för missil-försvarskapaciteten i Israel," sade Franklin. Han betonade att övningen inte hade någon relation till några riktiga världshändelser. "Den är inte där för att skicka ett meddelande, utan att bevisa Israels defensiva missilkapacitet" sade Franklin.

Alla hot mot den israeliska hemmafronten ingår i scenarier från ballistiska missiler från olika avstånd till raketer och granater, tillade han.

"Det är för att bevisa försvarens interoperabilitet mellan våra två länder."

Nuriel sade att scenarier skulle inkludera missilattacker från flera fronter med fler än en salva per dag.

"Soldaterna måste arbeta i ett högt tempo, för att förbereda dem för verkliga scenarion om de kommer", sade han.

Nuriel bekräftade att luftförsvaret också skulle öva sig i att hantera hotet från en fientlig drönare, såsom den som skickades av Hizbollah in i israeliskt luftrum tidigare denna månad.

En högt uppsatt israelisk försvarskälla tillade att dessa scenarier tog "nära och avlägset hot" i beaktande.

"När vi tittar på samarbetet mellan våra fiender, förstår vi att vår nationella hemmafront har förvandlats till ett mål. En gemensam övning stärker avsevärt vår operativa förmåga," sa källan.

"Vi välkomnar våra amerikanska partners till Israel," tillade han.

Under hela övningen kommer militär trafik på landets vägar att vara större än vanligt, och vissa störningar kan uppstå för civil trafik på grund av arméns konvojer.

Tidigare i veckan utsåg flygvapnet Maj-Gen. Amir Eshel som ny chef för Air Defense Command denna vecka.

Brig.-Gen. Shahar Shohat ersatte Brig.-Gen. Doron Gavish efter den senare avslutade sin tid som chef för styrkan.

"Kombinationen av nya regimer och terrororganisationer beväpnade med avancerade vapen, som en gång var reserverade för militärer  skapar ett hot mot hjärtat av vår stat och livsstil," varnade Eshel under ceremonin.

"Flygförsvarskommandot har en viktig roll i alla de komponenter som utgör vårt säkerhetskoncept - försvarskapacitet tillsammans med attack-komponenter möjliggör seger", sade han.

Gavish noterade att det israeliska luftförsvaret skjutit ner 109 fientliga raketer som avfyrats mot södra Israel från Gazaremsan under de senaste åren.

"Det är globalt första gången detta har lyckats", sade han.

IDF Israel USA .......

17 okt 2012 Av Mark Tapson

I den första presidentvalsdebatten inför valet 2012 besegrade den republikanska utmanaren Mitt Romney Barack Obama lätt genom att fullständigt plocka ner presidentens förödande inrikespolitik. Utrikespolitiken togs inte upp, men allt Romney behöver göra för att borsta upp för en seger i denna arena är att studera Bruce Herschensohns nya bok.

Herschensohn har en lång och framstående karriär inom politisk analys: Senior Fellow vid Pepperdine University School of Public Policy, tidigare Distinguished Fellow vid Claremont Institute, Fellow vid Nixon Center för Fred och Frihet, och tidigare Fellow vid Harvards John F. Kennedy Institute of politics. Han har skrivit sådana böcker som An Amerikan Amnesia: Hur den amerikanska kongressen tvingades att överge södra Vietnam och Kambodja, Ovan Empyrén: En roman om de sista dagarna av kriget mot islamisk terrorism, och nu Obamas Glob: En Presidents Överlåtelse av amerikanska allierade Runt om i världen - en koncis och slagkraftig anklagelse mot Obamas katastrofala utrikespolitik.

Obama valdes till stor del på löftet att han skulle göra världen "som vi" igen efter den förmodade "cowboydiplomatin" under Bush-eran. Våra allierade skulle känna sig värderade igen och våra fiender skulle lugnas. Detta löfte visade sig vara lika tomt som hans försäkran att han skulle stänga USA:s rasklyfta och läka haven.

Enligt tidigare administrationer påminner Herschensohn oss att "människor i världen antog att presidenter i USA skulle behandla USA:s vänner som vänner och motståndare som motståndare." Den "största prestationen under Jimmy Carters ordförandeskapppens", skriver han, "var att han försedde kommande presidenter med bevis på vilka enorma skador som kan göras genom att välja att överge landets vänner."

Obama har fått våra allierade att längta efter Carters dagar. Den nyvalda Obama började genast stöta bort våra närmaste vänner, på både små och stora sätt: sända tillbaka en byst av Churchill, till exempel, som hade varit en symbolisk gåva från Storbritannien som visade "våra starka transnationella relationer", i sammanhanget presenterar han premiärminister Gordon Brown en kränkande gåva. en låda med DVD-skivor som inte gick att spelas upp i Storbritannien, och på en större skala, dra tillbaka vårt stöd för Englands suveränitet över Falklandsöarna.

Obamas skandalösa behandling av en annan nära allierad, Israel och dess premiärminister Netanyahu, gav honom FrontPage Magazines fördömande som "Anti-Israels ordförande" och Herschensohn förklarar varför. När det gäller Obamas exempellösa förklaring att "gränser mellan Israel och Palestina bör baseras på 1967 års linjer med gemensamt överenskomna swappar," till exempel - Herschensohn beskriver det som "ett av de värsta, om inte det allra värsta uttalande av någon amerikansk president om en vänlig nation som vann kriget "Herschensohn beskriver sedan historien bakom Sexdagarskriget och fördömer Obamas krav att kalla Israel en "ockupant". "Det är uppenbart att användningen av ordet 'ockupation' har börjat användas för att beskriva vad vänner till USA gör när de vinner krig, men inte vad fiender i USA gör när de vinner krig."

På tal om krig: Herschensohn påpekar Obamas patetiska strategi för att "avsluta" våra krig i Afghanistan och Irak. "Krig avslutas inte," uttrycker Herschensohn tydligt. "Krig vinns eller förloras. Historiskt och logiskt sett, om en sida vandrar bort från ett krig som utkämpas, utvisar det vägen för den andra sidan att vinna. "Obama-administrationen vägrar att ens nämna fienden vid namn i detta globala krig, än mindre besegra den. Under andra världskriget, däremot, 

fanns det ingen exitstrategi som gavs av president Roosevelt förutom ett ord: Seger. Ordet betydde den absoluta och ovillkorliga kapitulationen av fiender till USA. Inga förhandlingar. Inga erbjudanden. Ingen maktdelning. Ingen acceptans av fiende-ledda politiska partier i statliga koalitioner i deras hemländer. Inga kompromisser ... nationsbyggande och vinnande av hjärtan och sinnen var reserverade för ett senare tillfälle efter det att seger uppnåtts.

Herschensohn fortsätter med att kritisera Obama för att inte stödja Irans gröna revolutionärer under ett uppror som skulle ha inneburit slutet på den teokratiska regimen där: "Det tog tio dagar för president Obama att göra starka uttalanden i försvar för dem. För sent. Demonstranterna hade övergetts" Han påpekar att våra ineffektiva försök till "mjuk diplomati" Med Iran - "den fortsatta vägen som tas av president Obama uppfattas helt enkelt som svaghet och bevis på att USA är rädd 

Herschensohn fortsätter i boken att identifiera utrikespolitiska misslyckande efter misslyckande under Obama över hela världen, från Tjeckien och Polen, Tunisien, Egypten och Jemen, Iran och Syrien, Afghanistan och Pakistan, Nordkorea och Kina, även Honduras och Kanada, och även över hela världen - när Obama vänder Kennedys strävan efter överhöghet i rymden. Han avslutar med en diskussion om hur Obama har nedgraderat vår militära kapacitet, och vad det betyder för USA:s ställning som världsmakt:

Vi vet att varje gång någon stormakt har gett världen uppfattningen om dess militära minskning har någon annan makt eller makter omedelbart börjat att fylla detta vakuum. Alltid. Inte ibland, men alltid ...

USA behöver inte använda kraften i varje vapen vi har, men USA behöver bevisa att det är villigt att använda alla vapen vi har för att överleva - och menar det.

Obamas Globe publicerades före attacken mot den libyska ambassaden, som tar Bruce Herschensohns litania av utrikespolitiska katastrofer under Obamas kontroll till exponentiella nya höjder - eller djup, mer korrekt. Trots detta är Herschensohns analys korrekt till punkt och pricka. Vid ett tillfälle citerar han John F. Kennedys öppningsord: "Låt varje nation, varken de vill oss väl eller illa, att vi kommer att betala vilket pris som helst, bära varje börda, bemöta varje svårighet, stödja var vän och motsätta oss varje fiende för att säkerställa överlevnad och framgång för vår frihet." Herschensohn budskap är, att Obama har berättat precis tvärtom för varje nation.

Israel Barack Hussein USA .......

http://www.dn.se/nyheter/usa-valet-2012/guide-tvekampen-mellan-obama-och-romney-i-natt

http://www.dn.se/nyheter/usa-valet-2012/ny-debatt-mellan-romney-och-obama

Joe Biden Unhinged

As I observed the words and demeanor of Vice President Joe Biden all throughout last night’s debate, a line from Hamlet kept running through my mind.

“That one may smile, and smile, and be a villain,” William Shakespeare wrote. How better to sum up the most unctuous, disingenuous vice president in this writer’s lifetime?

The radical left-wing Delawarean showed the same loathsome traits that he displayed during his debate with Sarah Palin four years ago. But this time, because he wasn’t facing a woman he wasn’t walking on eggshells, terrified of offending female voters. This allowed his worst characteristics to rise to the surface, unburdened by natural inhibitions.

 While his opponent, Congressman Paul Ryan (R-Wisc.), was relatively relaxed, Biden was everyone’s obnoxious, overbearing, opinionated relative who makes up for the weakness of his arguments by making them loudly.  As conservative comedian Brian Sack tweeted, the debate was “Too Chill Boy vs. Obnoxious Grandaddy.”

Throughout the debate Biden made no attempt to conceal his contempt for Ryan. It is hard to say if Biden showed greater disdain for his adversary than President Obama showed for Mitt Romney in the Colorado conversation last week.

Some observers, buoyed by impossibly high expectations, were destined to be disappointed unless Ryan landed a devastating knockout. Ryan did well but such a punch never came. A knockout always seemed unlikely because Biden is so well known for exaggerating, telling tall tales, and saying downright absurd things.

“The vice president knows sometimes the words don’t come out of your mouth the right way,” Ryan said.

Even though Ryan clearly seemed to be feeling the pressure, he wasn’t cowed by Biden. He taunted the vice president, noting that Biden is “under a lot of duress to make up for lost ground” after Romney pulverized Obama during the debate last week.

Ryan lamented that “hope and change” had been replaced by “attack, blame, and defame.”

Typisk Bidé

“President Obama had his chance,” Ryan said. “He made his choices.”

One thing is for sure: both Obama and Biden are hardcore haters whose self-esteem exceeds their actual abilities.

Last night the senescent Biden resented being taken on by the sometimes brash, young, handsome, genuinely brilliant lawmaker from Wisconsin.

Never before was so much pricey dental porcelain displayed on live television as the unstatesmanlike Biden, chuckled, mocked, and guffawed his way through the 90-minute encounter. His constant, obnoxious interruptions were tolerated by the moderator, left-wing journalist Martha Raddatz, who frequently challenged Ryan, demanding specifics from the challenger. Raddatz asked little of Biden.

Barely a word of truth escaped the vice president’s lips.

Biden threw the intelligence community under the bus in order to support the Obama administration’s ongoing coverup of the September 11, 2012, terrorist attack on the U.S. consulate in Benghazi, Libya. From the start the administration portrayed the assault as a spontaneous uprising sparked by anger over an anti-Islam video. For two weeks officials tried to pretend that terrorists weren’t involved.

In the debate Biden said intelligence agencies failed to do their jobs and fed the White House bad information.

The administration didn’t initially know the attack was instigated by terrorists and hadn’t received requests from officials for additional security, Biden said, lying on both counts. Evidence now establishes that the administration learned about the attack before it happened. There is also proof that the late Ambassador Chris Stevens, believing he was marked for death by terrorists, pleaded with the administration to provide additional security. Each day brings new revelations of administration malfeasance in the sorry affair.

Biden dramatically swore to find the killers. “We will track you to the gates of Hell,” he vowed.

Ryan countered that what happened in Benghazi was proof of the “unravelling” of Obama’s foreign policy of weakness and appeasement. Obama has refused to admit that the Islamic world hasn’t abandoned its hostility to the U.S. That would conflict with his messianic narrative in which diverse peoples across the planet are united and inspired by the president.

Romney’s controversial criticism of the Obama administration’s condemnation of an anti-Muslim video nobody saw and that apparently played no role in the Benghazi attack was admirable, Ryan explained.

“It’s never too early to speak up for our values,” Ryan said.

The best Biden could do was to note that left-wing journalists agreed that Romney should have kept his mouth shut. Romney’s criticism of Obama’s apology for the video was “panned by the media all around the world.”

Predictably, the Vice President made a number of characteristically ridiculous assertions.

Biden said that Syria was five times larger than Libya. As Newt Gingrich tweeted, Biden was “absurdly” and “totally” wrong. Libya, a huge North African country, is 679,362 square miles compared to Syria which is merely 71,500 square miles in size.

Biden condemned super PACs as “abominations” even though the Obama-Biden team uses them enthusiastically. Priorities USA Action super PAC unleashed the Joe Soptic ad, probably the most dishonest –and certainly the most vicious – presidential campaign ad since Lyndon Johnson’s apocalyptic “Daisy” ad in 1964 painted Barry Goldwater as a budding Dr. Strangelove.

The ad features Soptic explaining directly to the camera how his wife died after Bain Capital, the firm Romney once ran, bought the steel company he worked for and dissolved it. Soptic blames Romney for the loss of his health insurance and subsequent death of his wife.

The Soptic ad was funded by the super PAC’s donors. Among those donors are the alleged comedian Bill Maher and the Service Employees International Union.

Biden invoked class warfare too many times to count and blamed Republicans for the nation’s ballooning debt levels. He said Democrats had saved Medicare by cutting $700-odd billion from the program, a lie Ryan nailed him on. Democrats “got caught with their hands in the cookie jar,” taking the $700 billion and using it to fund Obamacare, Ryan said. If the cuts aren’t reversed Medicare patients will have a much harder time getting seen by doctors.

It wasn’t so much a debate as an argument between a mature person and a toddler.

Clint Eastwood seems to understand what a nonentity Biden is.

During his surprise appearance at the Republican convention in Florida, Eastwood seemed to share my frame of mind about the Cheshire Cat temporarily residing in the U.S. Naval Observatory.

In his extemporaneous riff before an empty chair representing the empty suit that is Barack Obama, Eastwood said, “You’re getting as bad as Biden. Of course we all know Biden is the intellect of the Democratic Party. Just kind of a grin with a body behind it.”

The more Joe Biden smiles, the more voters realize he’s not the man the media built him up to be.

En annan artikel på http://www.americanthinker.com/2012/10/bfd_bidens_failed_debate.html

Biden kommunister Barack Hussein USA vänstervridning vänsterextremism .......

http://www.dn.se/nyheter/usa-valet-2012/romney-tycks-knappa-in-i-ohio

http://www.metro.se/nyheter/romney-tycks-knappa-in-i-ohio/Hdzljn!bkQ9TJPP4cNxkDy4VQyRcw/

 http://ltz.se/nyheter/utrikes/1.5188686-romney-tycks-knappa-in-i-ohio

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/romney-vill-ge-mer-till-pentagon_7580916.svd

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/romney-tycks-knappa-in-i-ohio_7580988.svd

http://www.skanskan.se/article/20121014/TTUTRIKES/310149986/-/romney-tycks-knappa-in-i-ohio

http://www.nsk.se/article/20121014/TTUTRIKES/310149986/-/romney-tycks-knappa-in-i-ohio

 http://www.svd.se/nyheter/utrikes/USA-valet/obama-splittrar-usa_7580702.svd

http://www.laholmstidning.se/article/20121014/TTUTRIKES/310149986/-/romney-tycks-knappa-in-i-ohio

Israel wages cyber battle over UAV, satellite-guided by Iran or Hizballah   Oct 6

Israeli air, tanks pound Gaza after massive Palestinian barrage. Hamas, Jihad threaten to broaden attacks   Oct 8

US sources: US, Israel plan October Surprise. Others: Israel can do it alone   Oct 9

 Oct 6: Artikeln talade om en satellitstyrd obemannad helikopter, just försöket att identifiera den kontrollerande satelliten gjorde att den inte sköts ner snabbare. Den sköts ner samtidigt som Hamas mobiliserade en övning i Gaza och allt tyder på en samordning. 

Oct 8: Israel ställer upp Patriotbatterier på flera ställen i norra Israel, bekymrade över att den obemannade helikoptern kom så långt. Den kunde ha sett alldeles för mycket, från artikeln

IDF agerade tydligt och snabbt för att rätta till de brister i luftförsvaret som tillät UAV (kärt barn har många namn, Unmanned Aerial Vehicle, drone, drönare...) lördag 6 oktober, att flyga oupptäckt från norr till söder längs Israels Medelhavskust, över dess gas- och oljeplattformar och nära Haifabuktens industriella centrum, kraftverk och marinbaser i Haifa och Ashdod. Mest oroande var den iranska drönarens flygtur över IDF:s känsliga Palmachim raketuppskjutningsplats inte långt från Nahal Soreqs kärnforskningsreaktor, utan att utlösa några system för tidig varning.
I allt misslyckades Israels luft- och missilförsvarssystem att svara på inkommande lufthot från norr - Syrien eller Libanon - och väst - Medelhavet.

 Oct 8: Israel svarade på raketsvärmen från Hamas och Islamic Jihad tidigt på måndagen. 55 missiler. Helt oupptäckta av TT förstås, som inte förmedlar nyheter, bara åsikter. Bägge organisationerna tog på sig ansvaret. Svenska media har inte den blekaste kunskap om skillnaden mellan terrorister och judiska kvinnor och barn förstås - eftersom de inte VILL ha det. Abu Obeida, ledare för Hamas "militära gren" Ezz e-din al-Qassam  varnade Israel från att försvara sig, liksom våra massmedia.

13 september skrev Hamas och Hizbollah ett samarbetsavtal.

 Oct. 9: Som experter har sagt: Patrioter är gjorda för stt stoppa missiler, inte stora långsamma helikoptrar laddade med elektronisk spaningsutrustning. Faktorer som spelar in:

1) Underrättelsetjänsten i USA har varnat Obama att Iran har kärnvapen mycket snarare än han har fått för sej, storleksordningen 7 veckor. Där är israeliska och amerikanska underrättelsetjänster överens.

Däremot finns det folk i bägge länderna som försvarar Iran och berättar för all och envar att det tar mycket längre tid, vad de nu vinner på det. Iran vinner i alla händelser.

2) En forskningsartikel sponsrad av US Kongress från 28 september säger att Israel mycket väl kan klara en attack på Iran själv. Anti-attackgänget har försökt hemlighålla den rapporten.

Experterna på uppdrag av kongressen för att bestämma sanningen drog slutsatsen: "... en attack på Esfahan, Natanz och Arak  kräver endast 20% av Israels top-line jetplan köpta från USA..." Detta ger en israelisk attack med minst 100 flygplan. De flesta källor anger att Israel har totalt "runt 350 stridsflygplan."
Den amerikanska kongressens forskargrupp har tillagt att Israel även har fått nog med 7 KC-130 tankningsplan från USA för att täcka rundresan till Iran och tillbaka, det sägs att det israeliska flygvapnet också i hemlighet har utvecklat två tankningsmöjligheter om vilket USA vet mycket lite .

"De senaste två åren har Israel Aerospace Industries-IAI köpt upp alla Boeing 707:or som kommit på den internationella marknaden och omvandlat dem i IAI-fabriker till KC-135 tankningsplan," säger rapporten.

Oct. 10:  UAV-specialister från USA hjälper Israel att analysera den första helikoptern, UAV:en, drönaren eller vad det nu ska kallas, för att se om där finns några idéer stulna från den amerikanska drönaren som Iran på nåt sätt fick ner till jorden oskadad och som Obama inte brydde sej om att återfå. 

 Oct. 12:  Det verkar sannolikt att drönare har smugglats från Iran till Gaza, som delar och de är mycket försiktiga så inte Israel hittar dessa. Israel har upptäckt ökad aktivitet hos Hamas. Där lär finnas Hizbollahterrorister som kan hjälpa dem att snabbt sätta ihop drönarna.

Blogg:  Roy Alterman

Ahmadinejad antisemitism antisionism judehat Gaza Hamas islamism Islamic Jihad Israel Hizbollah Iran mediakritik Mellanösternkonflikten muslimer palestinier terrorism .......

http://www.dn.se/nyheter/varlden/flygrader-mot-gaza-efter-raketanfall

Ryan - Biden

Här början av en Debka-artikel:

Republikanska vice presidentutmanaren Paul Ryan gick ut med att när Barack Obama valdes hade Iran nog klyvbart material för att göra en atombomb. Nu har de tillräckligt för att göra fem. Hans administration blockerade påföljder i åratal.

DEBKAfile: Dessa siffror är korrekta och visar att de oändliga USA-israeliska debatterna om breakout och andra tidslinjer var vilseledande och meningslösa.

I en exceptionellt aggressiv debatt insisterade Ryan: "Ayatollorna ser att USA vill vidga gapet mot vår allierade Israel De ser att den amerikanske presidenten vägrar att träffa Netanyahu när det passa honom för att "sätta dagsljus mellan oss och våra allierade i Israel", vilket ger dem uppmuntran."

Läs resten av artikeln på länken.

Iran Israel Barack Hussein USA .......

Vänsterns enda fiende    Ursprungligen här. Caroline Glicks blog.

Postat av Caroline Glick Bio ↓ den okt 8, 2012

Palestinska myndighetens ordförande Mahmoud Abbas rättsliga mandatperiod löpte ut för nästan fyra år sedan. Men hans anhängare bryr sig inte. I Israel, Washington och i hela världen prisar Abbas anhängare den auktoritära ledaren som en stor måttlighet. År 2002 sökte man desperat efter ett ansikte för palestinierna som ersättning för Yassir Arafats ansikte, vänstern sköt fram Abbas bakom Arafats skugga. Abbas, som var Arafats ställföreträdare under 39 år bekräftades som en stor moderat och placeras i denna uppfunna position som palestinsk premiärminister.

Det faktum att Abbas var en inbiten judehatare som tillbringade fyra decennier i ledande ställning i en terroristorganisation och vars doktorsavhandling var ett långt förnekande av Förintelsen, har avfärdats.

Hans anhängare inom vänstergrupperna bryr sig inte om att han säger att Israel inte har någon rätt att existera. De är obesvärade av hans förkastande 2008 av dåvarande premiärminister Ehud Olmerts exempellösa generöst erbjudande  om fred och palestinsk statsbildning. De bryr sig inte om att Abbas har vägrat att förhandla om fred med Israel under de senaste fyra åren. De bryr sig inte om att han har undertecknat två erbjudanden om samlingsregering med Hamas eller att han försöker få suveränitet för en palestinsk stat genom FN och på så sätt skapa en palestinsk stat så, är i ett formellt tillstånd av krig med Israel.

De bryr sig inte. Men de flesta israeler gör det. På grund av deras erkännande av hans hat mot Israel och på grund av terrorismen Abbas har tolererat och finansierat i årtionden, anser de allra flesta israeler inte honom som en potentiell partner för fred. De tror inte att vare sig Abbas eller palestiniernas som helhet är intresserade av att blidkas av Israel.

Som en följd hälsade de flesta israeler Abbas tal i FN:s generalförsamling förra veckan med likgiltighet. I detta tal gjorde Abbas klart - återigen - att han fortfarande är Arafats lojala suppleant. Majoriteten av Abbas tal innebar en litania av anklagelser mot Israel, som han anklagade för allt från terrorism till apartheid, kolonialism, rasism, mord, stöld, osv, osv, osv

Han gick vidare till hans krav. Förutom att återinföra sina krav att Israel accepterar att alla palestinska krav som en förutsättning för förhandlingar krävde Abbas att Israel friger alla palestinska terrorister från sina fängelser.

Nej, inga av Abbas attacker hade en tillstymmelse till sanning i sig.

Men vem bryr sig? Abbas gör det verkligen inte. Och inte heller hans anhängare. Deras stöd för Abbas har ingenting att göra med vad han säger eller gör. Det har att göra med vilka de är och vad de vill. Abbas är deras galjonsfigur, inte deras partner.

Abbas israeliska anhängare är kärnan i extremvänstern som fört oss till den falska fredsprocessen med PLO. Två tusen döda israeler senare och utan fred i sikte, är deras läger mycket mindre idag än den var 1993. Men de är fortfarande engagerade. Och de är överbefolkade av medlemmarna i media.

Vickande på hatten för denna grupp meddelade denna vecka försvarsminister Ehud Barak i en mediaintervju att han tror att Israel ensidigt skulle dra sig tillbaka från en stor del av Judéen och Samarien.

För de flesta israeler är Baraks planer självklart idioti.

Vi lämnade Gaza och ser konsekvenserna av ett ensidigt tillbakadragande varje dag som södra Israel bombarderas med missiler och raketer. Vi lämnade och Gaza förvandlades till ett nav för global jihad, allt svårare att skilja från Sinai. Själva tanken att vår ÖB kan föreslå att anta en identisk strategi för Judéen och Samarien är både oanständig och skrämmande.

Vad kan han tänka? Barak tänker på val, som snart kan utlysas. Barak tror att hans bästa insats politiskt är att försöka vinna stöd för Abbas krympande förankring.

Barak förlorade sin politiska bas när han lämnade Arbetarpartiet och bildade sin egen oberoende fraktion med andra utbrytare från Labor i början av 2011. Han behöver Abbas israeliska anhängare för att rösta på honom om han ska bli vald till nästa Knesset. Ännu mer behöver Barak Abbas anhängare i de israeliska medierna. Så för att vinna deras stöd, valde han att köra på en plattform av att utvisa judar från sina hem.

Baraks drag berättar inte FÖR oss något vi inte redan vet om honom. Han är den politiska opportunisten han alltid har varit. Hans drag är intressant på grund av vad den avslöjar om Israels vänster.

Det finns inget rationellt sätt att hävda att Israel kan vinna någon fördel genom att avstå Judéen och Samarien till palestinierna. Om Israel lämnar kommer antingen Abbas att sluka landet och kräva mer, eller kommer han att svälja Israels ödmjukande och sedan sväljas av Hamas, som kommer att kräva mer - vilket skedde i Gaza.

Hursomhelst förlorar Israel.

Men det spelar ingen roll för vänstern. Vänstern fortsätter att stödja israeliska tillbakadraganden eftersom dess medlemmar vet att den största förloraren på en sådan åtgärd inte kommer att vara Israel som helhet. Det kommer att bli den israeliska högern. Och det är allt vänstern bryr sig om.

Den enda fiende som de är intresserade av GENOM striderna, den enda motståndaren de vill besegra är deras israeliska kollegor. Och i ett försök att vinna deras stöd vid valurnorna - och på kvällsnyheterna - har Barak beslutat att omfamna sin sak. Han kommer att kämpa sin kamp mot sina israeliska fiender för dem.

Den israeliska vänstern är inte ensam om sin åsikt att dess högsta prioritet är att förstöra sin inhemska politiska opposition. I hela västvärlden samlas den politiska vänstern alltmer kring positioner som är i grundläggande konflikt med sina nationers intressen samt med vänsterns specifika ideologiska åtaganden med det enda syftet att uppnå och bibehålla makt.

Under de senaste veckorna har vänstern i USA visat sina motiv och syfte på djupt oroande sätt. Om judiska bosättningen i landet Israel är kärnan i den sionistiska revolutionen är yttrandefrihet grunden för Amerika. Utan judisk bosättning, finns det inget Israel. Utan yttrandefrihet finns det inget Amerika.

Under de senaste veckorna har USA: s president Barack Obama och alla hans äldre medhjälpare och anhängare inlett ett angrepp mot yttrandefriheten. De har attackerat tidigare okända personer eftersom de vågade utöva sin yttrandefrihet för att producera en anti-islamisk film och lägga den på YouTube. Vita Huset pressade Google (som äger YouTube) att ta ner filmen. Obamas mediaanhängare har gått med på detta chockerande angrepp på en av klipporna bland amerikanska principer.

Vänstern stöd till Obamas försök att undertrycka yttrandefriheten i förhållande till filmen var inte en isolerad händelse. Idag är upplysta vänsteranhängare i New York och Washington apoplektiska eftersom en federal domare kräver av New Yorks Metropolitan Transportation Authority att visa betalda annonser från Stoppa islamiseringen av Amerika från människorättsgrupper som kräver att amerikaner stöder Israel mot jihad.

Innehållet i annonsen är självklart rimligt. De läser, "I varje krig mellan den vilda och den civiliserade människan, stöd den civiliserade människan. Stöd Israel. Besegra Jihad. "

SIOA:s grundare Pamela Geller överlämnade annonserna till MTA förra året som svar på en flod av anti-israeliska annonser som kräver att USA upphör med stödet till den judiska staten. Dessa annonser publicerades på New Yorks bussar och tunnelbanor och kollektivtrafik runt om i USA.

MTA avvisade SIOA:s ad men gruppen stämde dom. Enligt den amerikanska konstitutionen, krävde domstolen av MTA att acceptera den. När efter ett års försening annonserna äntligen publicerades förra veckan, fick USA:s media och där bortom, ett kollektivt hysteriskt anfall.

Från New York Times till radikala rabbiner till pro-islamiska kristna pastorer till The Washington Post, alla vred sina händer. I en tv-sänd debatt med Geller, fördömde en anti-Israelisk evangelisk pastor Rev Jim Wallis annonserna, och berättade Geller att hon skulle få kristna dödade, (på grund av vad eller vem sa han aldrig), och krävde att Geller tystnade själv. Som han uttryckte det, "Sluta prata."

Det är viktigt att vara tydlig. Den amerikanska vänstern har inte något problem med yttrandefriheten i sig. Och de inte berörs - som Wallis skulle få er att tro - att ringa jihad barbari kommer att få människor dödades, (genom att inte-at-all vilda jihadister).

Problemet med meddelanden som Gellers är att talet om jihad distraherar människor från det som vänstern vill att de ska tänka på.

Liksom den israeliska vänstern, vill den amerikanska vänstern inte att amerikaner att tänka på att de faktiska hoten mot USA kommer från den islamiska världen. De vill att allmänheten ska tänka på vad so, för dem är det enda verkliga hotet mot deras värderingar och deras förmåga att vinna och utöva makt.

Detta hot utgår inte från den islamiska världen där kvinnor behandlas sämre än husdjur, där homosexuella hängs på offentliga torg, där kristna tvångskonverteras och misshandlas, där kyrkor bränns till marken, förintelsen av det judiska folket i hela världen är en brinnande önskan, och "Död åt Amerika" är ett politiskt program.

För den amerikanska vänstern kommer det främsta hotet mot deras sätt att leva från människor som motsätter sig aborter och homoäktenskap och vapenkontroll. Den kommer från människor som motsätter sig  tvångsanslutning till unioner för statliga arbetstagare och nationalisering av vården.

Och det kommer från människor som Geller som uppger det självklara om jihad.

Anledningen till att islam ska vara immun mot kritik är att för amerikanska vänstermänniskor liksom för den israeliska vänstern är den enda viktiga striden den mot inhemska fiender. Och precis som de urusla resultat vänstergruppernas politik har fått hos den israeliska vänstern med inget annat val än att skjuta budbärarna, så mpåste även den amerikanska vänstern ta itu med politiska misslyckanden genom att tysta oppositionen.

I Israel har vänsterns undfallenhet mot palestinska terrorister lett till en fasansfull dödssiffra och den uppenbara avsaknaden av fred. Så vänstern måste tysta de som dristar sig till att motsätta sig detta misslyckades politik. De mest synliga medlemmarna till höger är religiösa sionister, som bor utanför 1949 års vapenstilleståndslinjer så vänstern måste förstöra dem genom utvisningar, oavsett vad kostnaden blir för Israel.

I Amerika är vänsterns mest iögonfallande misslyckande sitt påstående att de främjar kvinnors rättigheter, jämställdhet och medborgerliga rättigheter i ett kulturellt krig, samtidigt som den försvarar den islamiska världens beroende av kvinnlig könsstympning, tvångsäktenskap, hedersmord och avrättningar av homosexuella för " brottet" att vara homosexuell. Så vänstern måste tysta kritiker av jihad och islamism, och hoppas att ingen kommer att märka deras hyckleri.

Resultatet av allt detta är att vänsterns möjligheter att framföra dessa ideer måste stoppas från att dominera nationella uttalanden. Eftersom Abbas och det patologiskt judehatande samhälle han leder är ett hot mot den judiska staten, medan religiösa sionister inte är det. Och angrepp på amerikanska ambassader runt om den islamiska världen beror inte på Internetfilmer, utan på den inneboende grymheten i jihad-islam.

I dessa svåra tider kan vi inte tillåta oss att ledas vilse av de som insisterar vi är våra värsta fiender.

Caroline Glick Barak Israel vänstervridning vänsterextremism .......

.......

[En av artiklarna jag skrivit tidigare i ämnet på http://israelisverige.info/?p=9153   Som vi minns avbröt Netanyahu det förra krigsspelet pga Obamas totalt vansinniga uppförande bl.a. om Iran. http://israelisverige.info/?p=10769 som redan hade planerats i detalj, http://israelisverige.info/?p=10665]

US arméofficerare har börjat anlända i Israel inför gemensamma militära manövrar mellan ländernas väpnade styrkor.

Av Elad Benari, Kanada
Först Publicerat: 2012/10/07, 10:30 PM

Officerarna kommer att övervaka ankomsten av hundratals amerikanska soldater den 14 oktober för gemensamma manövrar som kommer att äga rum nästa vecka och vara tre veckor, enligt rapporten, som citeras av AFP.

De USA-israeliska övningarna kommer att vara den viktigaste mellan de två länderna, skriver tidningen.

TIME Magazine rapporterade förra månaden att Washington signifikant hade minskat sitt antal gemensamma militära övningar med Israel, troligen på grund av oenighet mellan dem hur man bäst handskas med Irans nukleära program.

Övningen sköts upp för åtta månader sedan precis som farhågor fanns att Israel skulle lansera en attack mot Irans kärnanläggningar. Den planerades därefter om för senare denna månad.

Istället för de cirka 5.000 amerikanska soldater som ursprungligen trumpetade för Austere Challenge 12, som den årliga övningen heter, kommer Pentagon att skickar endast 1.500 man, och kanske bara 1.200, rapporterade TIME.

Yediot Achronot sade i sin söndagsrapport att Israels luftvärn kommer att testas vid detta tillfälle, inklusive dess Arrowbatterier och dess Iron Dome-system.

En israelisk armétaleskvinna kontaktad av AFP vägrade att kommentera de kommande militära övningarna.

Iran Israel Barack Hussein Netanyahu USA .......

Poll Results: Which Candidate is Best for Economic Recovery?

The Total Number of people who voted in this poll: 85,379

1) Nearly four years after the start of the great recession, the economy has yet to experience any significant recovery. Which candidate do you think is best able to bring about economic recovery? 

19% voted: Barack Obama
80% voted: Mitt Romney
1% voted: Undecided

2) Which candidate do you think can most relate to the financial lives of average Americans?

19% voted: Barack Obama
75% voted: Mitt Romney
6% voted: None of the above

3) Which measure do you think is most likely to bring about economic recovery?

56% voted: Significant decrease in government spending
9% voted: Increased government spending to create jobs
24% voted: Reduction in income taxes and corporate taxes
2% voted: Decrease in principal for under water home loans
5% voted: Other
4% voted: Not sure

4) What is the current state of your personal economic situation in comparison to when the recession started?

5% voted: Significantly better now
9% voted: Somewhat better now
17% voted: Same
34% voted: Somewhat worse now
35% voted: Significantly worse now
1% voted: Not sure

5) Which political party do you most closely align with philosophically?

14% voted: Democrat
44% voted: Republican
4% voted: Libertarian
17% voted: Tea Party
19% voted: Independent
2% voted: Other

USA .......

 Av Spengler

Tidigare artiklar på t.ex.

• http://israelisverige.info/?p=12919
• http://israelisverige.info/?p=12367
• http://israelisverige.info/?p=12308
• http://israelisverige.info/?p=10630

Obama-administrationen är förbryllad över den egyptiska regeringens svar på 11 september-attacken mot den amerikanska ambassaden i Kairo. Det tog president Mohamed Morsi två dagar att säga något emot angreppet på ambassaden, och även då placerade han skulden på ett hittills obemärkt klipp som lagts ut på YouTube istället för på angriparna. Under två dagar efter flagg-bränningen var egyptisk säkerhetspersonal frånvarande medan demonstranterna hotade ambassaden. "Ett enda säkerhetsfordon sågs göra en tillfällig och helt hjälplös razzia genom upploppsområdet under den tidiga morgonen den 13 september i Kairo. Inga egyptiska poliser eller militär eller annan säkerhetspersonal var närvarande," observerade Nightwatch den 13 september. Det Muslimska Brödraskapet krävde massprotester mot Youtube-klippet, även "fredliga" sådana.

Morsis beteende väcker frågor om Egyptens styre. På framsidan av det verkar hans handlingar förbryllande. Washington har gjort allt för att nå ut till det Muslimska Brödraskapet. De kallade högt för Hosni Mubaraks avgång när protesterna bröt ut i början av 2011. De bjöd in Brödraskapets representanter till Vita Huset i april förra året, före Egyptens presidentval. Det backade upp Morsis kupp den 12 augusti mot Högsta Rådet för de väpnade styrkorna och avskedande av general Tantawi och det gamla gardet i den egyptiska militären, och omfamnade Tantawis efterträdare Gen El-Sisi, en medlem i  Brödraskapet.

Vita Huset sade ingenting när Morsi reste till Iran i slutet av augusti och bröt Irans diplomatiska isolering, med den tron att (som Council on Foreign Relations Steven Cook uttryckte det) Egypten skulle vara en "lämpligare samtalspartner" för Washington i Mellanöstern. Och det erbjöd $1 miljard i amerikanskt bistånd, i form av låneförlåtelse och nya krediter, samt stöd för ett $4.8 miljarders lån från Internationella Valutafonden. Sekreterare Clinton böjde sig över bakåt den 13 september för att blidka islamistiska känslor, och kallade YouTube-videon "motbjudande och förkastlig."

I själva verket är Obama-administrationen så djupt nergrävd i tanken att det Muslimska Brödraskapet förkroppsligar framtiden för islamisk demokrati att fantasin får utsträckas ytterligt för att identifiera en omständighet som kan övertyga Vita Huset att överge sitt stöd för den nya egyptiska regimen. Den lojalitet som president Obama och utrikesminister Clinton visar för det Muslimska Brödraskapet påminner om det giftiga uttrycket som avslutar "Some Like It Hot," när Joe E. Brown berättar en Jack Lemmon, "Ingen är perfekt."

Varför skulle då president Morsi bita den hand som försöker mata den? Hans oförställda förakt för amerikanska uppfattningar och försummelse av diplomaters trygghet är en djup förlägenhet för Vita Huset, och foder för Obamas motståndare i presidentvalet. Morsi har gjort det svårare, för att inte säga omöjligt, för Obama att leverera det erbjudna stödpaketet, som Egypten desperat behöver.

Svaret kan mycket väl vara så att ingen kan styra Egypten. Även islamister måste äta. Sedan hösten Mubarak drevs bort har landets valutareserv fallit från $35 miljarder till $15 miljarder men mindre än $ 7 miljarder av detta belopp utgör likvider och tillgänglig cash för mindre än två månaders import.

Egyptens ekonomi har börjat bryta ned. Al-Ahram rapporterade 12 september att Övre Egypten nu lider en 30% brist på diesel. Tidningen skrev: "Egyptierna började känna en annan dieselkris i slutet av förra veckan, beloppen som är tillgängliga krymper och föranledde långa köer vid stationerna. Brist på likviditet i Energiministeriet har försenat utbetalningarna till raffinaderierna som levererar råoljan som behövs för att producera diesel. 'Finansministeriet är sena att leverera de nödvändiga medlen till oljebranschen' förklarade Hossam Arafat, chef för divisionen för oljeindustrin i Egyptens handelskammare. Det totala dagliga utbudet av diesel på den egyptiska marknaden har sjunkit till 33.000 ton från 40.000, uppskattar pressen."

Egyptens bränsleleverantörer slutade ge landet kredit i slutet av augusti. London Independent kommenterade den 23 augusti: "Bensinbristen kan detonera vad analytiker tror är en tickande bomb som omfattar subsidier för bränsle och mat som regeringen använder för att pressa priserna för vanliga egyptier. Hämmade av ett lappverk av tillväxt och beroendet av högrisklångivare kan Mohamed Morsi finna det omöjligt att motivera det flera decennier gamla stödsystemet, som kostar staten £10 miljarder  per år och slukar en femtedel av den totala budgeten. "

Wall Street Journal rapporterade den 22 mars, "Bidrag absorberar redan minst 28% av Egyptens budgetutlägg på 476 miljarder egyptiska pounds ($ 79 miljarder). Omkring två tredjedelar av det går till bränsle och energi, med resten syftar till att minska livsmedelspriserna, särskilt för vete." När pengarna tar slut har Morsis regering inget annat val än att skära subventioner.

Efter 60 år av hjälplöst militärstyre kan Egyptens ekonomi helt enkelt inte fungera. Landet importerar hälften av sin kaloriförbrukning, även om tre femtedelar av dess folk är engagerade i jordbruket. Dess högskolesystem kan inte träna en kompetent civilingenjör (president Morsi, liksom nästan alla av Egyptens framstående ingenjörer har studerat utomlands). 45% av människorna är funktionella analfabeter. Nio tiondelar av dess kvinnor drabbas av könsstympning, och nästan en tredjedel av egyptierna är gifta med kusiner.

Obama-administrationen trodde att Egypten skulle få akut finansiering från Saudiarabien, men president Morsi kom därifrån tomhänt från sin  resa till Riyadh i mitten av augusti. Tydligen har den saudiska monarkin, som ser det Muslimska Brödraskapet som sin blivande dödgrävare, beslutat att inte donera repet till bödeln. Emiren av Qatar erbjöd en donation på $2 miljarder under sin resa till Kairo den 12 aug - vilket råkade vara samma dag som Morsi kastade ut generalerna, men endast $500 miljoner har betalats ut hittills. Qatar har endast $20 miljarder i totala reserver och kan inte ta hand om Egypten på egen hand.

Morsi har inget annat val än att införa hårda åtstramningar i ett land där ungefär halva befolkningen lever på mindre än 2 dollar per dag. Enligt Egypt Independent: "Regeringen har beslutat att sänka subventioner på oljeprodukter från LE95.5 miljarder [US$ 15.5 miljarder] i 2011-2012 års budget till LE25.5 miljarder i 2012-2013 års budget genom att tillämpa ett kupongsystem för butan, gas och diesel utöver andra förfaranden för att effektivisera energianvändningen."

Den egyptiska regeringen har redan krävt elransonering efter en rad strömavbrott under sommaren, och några egyptiska ekonomer förutspår att regeringen kommer att använda ransoneringskort i stället för livsmedelssubventioner.

Det är en möjlighet för Morsi att konsolidera makten, en regering som avgör vem som äter eller kokar eller kör genom att utfärda ransoneringskort har makt över liv och död för en fattig befolkning men det är också en mycket farlig situation. Morsis regering är ny och den tar enorma risker genom att införa en brutal åtstramning på en dålig och länge lidande befolkning.

Även islamister måste äta. Vissa ledande israeliska politiska bedömare tror att Morsi kommer att göra allt för att distrahera det egyptiska folket från det växande eländet vad gäller deras materiella omständigheter. Morsi kan försöka rättfärdiga en egyptisk annektering av oljerika Libyen, och kan kämpa med Sudan för kontroll av Nilen begränsade vattenförsörjning. Och han kan uppmuntra islamistiska extremister att ventilera sina frustrationer mot USA.

Detta är en farlig politik, men kanske en tragisk en, i klassisk bemärkelse: Morsi kan föra en destruktiv och självförstörande kurs eftersom omständigheterna tvingar honom att göra det. Den dissonans mellan verkligheten på marken i Egypten och Washingtons fantasier har redan slitit. Under de kommande veckorna är det sannolikt att den blir outhärdlig.

Egypten Morsi Barack Hussein USA .......

En annan faktor som är nog så viktig är rösterna från de politiskt obundna, independents. Här från denna länken:

 Ohio – Leads Among Independents

Ohio Newspaper Organization – Romney +28

CBS/NYT/Quinnipiac – Romney +1

American Research Group – Romney +16

Fox News – Romney +4

We Ask America – Romney +3

Public Policy Polling – Romney +2

Florida - Leads Among Independents

CBS/NYT/Quinnipiac – Romney +3

Gravis Marketing – Romney +4

We Ask America – Romney +2

American Research Group – Romney +1

Florida Times Union – Romney +4

Fox News – Obama +2

Vad det innebär och jämförelse med tidigare val, se artikeln.

En USA-specialist i min bekantskapskrets, som ofta är i USA mailade:

Jo, det var på FoxNews för en eller två dagar sen, Karl Rove berättade hur Obamas team åkte till Cleveland Ohio till Seven-eleven (ett svart distrikt)och frågade ca 30 personer på vem de skulle rösta. Och de sa "på Hussein". Sen lade de dessa röster till alla demokrater de frågade och fick siffran 10% mer än på Romney. Länken har jag inte för det var på Foxnews. 

Och slutresultatet är kort och gott att de svenska media ljuger och är ointresserade att förmedla verkligheten utan plockar Obamapropaganda direkt av. Förvånar det dej?

Man förstår också varför Sveriges TV vägrar visa FOX News, den viktigaste nyhetskanalen i USA som inte är vänsterstyrd.

Barack Hussein USA .......

 Av Barry Rubin

Det syriska inbördeskriget har passerat en röd linje. Vissa människor kanske tror att detta hände för några veckor eller månader sedan, men i alla fall är det uppenbart sant nu. Utsikterna för ett islamistiskt (Muslimska Brödraskapet, salafistier och jihadister) övertagande har stigit tillräckligt högt att det är bättre att frysa all västerländsk intervention. Med andra ord bör västvärlden inte längre hjälpa upproret och bör överväga att stoppa sina nuvarande insatser i den riktningen.

Här är ett faktum så chockerande att det borde vara i centrum för varje diskussion över Syrien. Det är så viktigt jag ska uttrycka det i fetstil:

Obamas administration stöder det (islamistiska) Turkiet som distributör av vapen som tillhandahålls av (opportunistiskt pro-islamistiska) Qatar. Turkiet och Qatar vill ge det Muslimska Brödraskapet ett monopol på att ta emot vapen, även om de flesta av rebellerna inte tillhör dom och är till och med anti-islamistiska. När detta händer arbetar alltså  Obama-administrationen direkt för att installera en revolutionär islamistisk regim i Syrien som stör regionen, är emot USA:s intressen och kommer att åstadkomma kamp med Israel i årtionden framöver. Ett antal republikanska senatorer ser inga problem med denna strategi.

Egentligen är det ännu värre. På grund av den historiska utvecklingen är det syriska brödraskapet mer radikalt än sin egyptiska motsvarighet. Eftersom det var olagligt under president Hosni Mubarak i decennier fick det egyptiska brödraskapet hålla sig lugna. De som ville ha en våldsam revolution och snabbare åtgärder fick bilda separata salafistiska grupper. Det egyptiska brödraskapet av idag samarbetar ibland med dessa grupper - vars parti slutade tvåa i riksdagsvalet - men de är också rivaler.

I Syrien hade dock det underjordiska brödraskapet ingen anledning att hålla tillbaka. Följaktligen, medan det säkert finns en hel del salafister som inte är med i Brödraskapet, finns det också en stor andel riktigt våldsamma, otåliga, öppna extremister i det syriska Brödraskapet. För att göra en enkel analogi är det syriska brödraskapet mer som Hamas än de smarta brödraskapets ledare i Kairo som försöker lura väst med sina insmickrande ord. Ett brödraskap-lett Syrien, med salafister eggande på regimen, skulle vara en omedelbar mardröm.

Och på det sättet gör den västerländska och särskilt den amerikanska politiken enorm skada: inte genom att hjälpa "rebellerna", utan genom att arbeta med Turkiet och Qatar för att hjälpa de mest anti-västerländska, anti-amerikanska, antisemitiska, extremistiska rebellerna, det Muslimska Brödraskapet och jihadister från mindre grupper hela vägen upp till al-Qaida. Om du är intresserad av detaljerna läs detta märkliga betänkande av Ammar Abuhamid, den bäst informerade och mycket ärliga syriska analytikern om vad som händer.

I korthet är det en massiv kamp mot oppositionen för att se vem som framstår som den större makten - islamisterna eller anti-islamisterna (avhoppade arméofficerare som är nationalister, måttliga sunnimuslimer från den urbana medelklassen, konservativa traditionalistiska Sunni-muslimer som hatar Brödraskapet, kurdiska nationalister,. till och med lokala, icke-ideologiska krigsherrar - och väst stöder fel sida.

Förresten, saudierna har ett något annorlunda perspektiv. Å ena sidan vill de ha en sunni-dominerad regim i Syrien som kommer att vara anti-Iran och vänlig mot Saudiarabien. De skulle inte ha något emot om de var tungt islamiska eftersom den viktigaste prioriteringen är att det förstör Irans förhållande med sin  viktigaste arabiska allierade, och därför kommer saudierna att hjälpa det Muslimska Brödraskapet och olika mindre jihadistgrupper. Men de föredrar en regim som inte kommer att undergräva dem och skapa regional instabilitet. I Irak stödde saudierna sunnitiska grupper som var anslutna till al-Qaida för att slå ner de hatade shia. I Libanon stöder saudierna moderata Sunni-styrkor mot pro-Iran Hizbollah.

För USA:s ledning kunde ett USA-saudiskt partnerskap främja en kombination av syriska måttliga sunniter och avhoppade officerare plus några sjaskiga - men icke islamistiska - krigsherrar. Den amerikanska presidenten skulle berätta för saudierna - liksom för Qatar och Turkiet - att de ansåg det som en ovänlig handling att beväpna små jihadistiska grupper och brödraskapet. Det är inte vad som händer.

Det som händer är att den turkiska regimen och Qatar vill ha ett radikalt islamistiskt Syrien och får Obama-administrationens hjälp att genomföra detta, vilket kompletteras med det saudiska stödet till USA:s fiender.

Men nu finns det helt klart olika grupper inom oppositionen, som Abuhamid förklarar i detalj. För att ge ett exempel, är den kraftfulla Syriska Martyrernas brigad traditionalistiska, men inte islamistiska, medan den islamiska fronten för befrielsen av Syrien säger sitt mål i sitt namn. Att sammanställa en lista över grupper som bör och inte bör få vapen skulle vara en lätt uppgift för den amerikanska regeringen.

En annan grupp som skadas är Syriens kurder. Det enklaste väst kunde göra var att hjälpa Syriens kurder som bara vill ha autonomi, att inte utsättas för det nuvarande styret, radikala arabiska nationalister, eller islamister. Detta skulle göra kurderna i Irak, amerikanska allierade, mycket lyckliga. Men Obama kommer inte att göra det eftersom det skulle göra det  islamistiskt styrda Turkiet till en fiende till Amerika, ett land som president Barack Obama älskar mer än något annat land i regionen, vilket är mycket olyckligt så detta kommer förmodligen inte att hända.

Jag är mycket ledsen att skriva denna artikel av två skäl:

- Syrierna har lidit så mycket att det är förståeligt att man vill få ett slut på detta inbördeskrig så snart som möjligt och bli av med den nuvarande antiamerikanska och pro-iranska diktaturen.

- Det skulle vara lätt att ha en bra politik mot Syrien: kanalisera hjälp till de icke- eller anti-islamistiska rebellerna. Men USA har inte gjort denna åtskillnad under Obama och varken massmedia eller politiker verkar ens vara medvetna om denna fråga. Dess hjälp går ofta till radikala anti-amerikanska grupper som vill införa en diktatur i Syrien. Turkarna vill ha en regering med det Muslimska Brödraskapet, Qataris också. Saudierna vill bli av med den nuvarande ordningen och ersätta den med en Sunni, anti-iransk ledning. Med rätt amerikansk ledning och samordning hade saudierna kunnat spela en konstruktiv roll men med tanke Obamas politik kommer de huvudsakligen bara att stödja Sunni-islamister som de gjorde i Irak.

Som för att överträffa Amerika, stöder den franska regeringen faktiskt som Syriens ledare en högljudd typ från den gamla regimen utan någon bevisad talang, som är radikal arabisk nationalist och en som rebellerna avskyr. 

Ett annat problem är möjligheten av massakrer utförda av rebeller. Särskilda fall av avsiktliga etniska mord är kontroversiella och en del uppmärksammade har förmodligen inte hänt. Men några hände. Genom att hjälpa rebellerna utan åtskillnad finns ingen möjlighet att införa restriktioner, och då kommer USA:s politik att vara delaktig i massakrer på alawiter och kristna följt av dödandet av sunnimuslimer som är för sekulära för islamisternas smak.

Vi vet också, till exempel att islamistiska rebeller massakrerade flera dussin regimsoldater  från en lågnivåenhet som inte hade varit inblandad i några grymheter, eftersom de gjorde det mitt framför närliggande irakiska gränsvakter. Riktigt otäcka mord begicks av Nato-stödda krafter i Libyen, men kriget och grymheterna upphörde ganska snabbt och det fick mycket mindre uppmärksamhet. Mycket mer uppmärksamhet ägnas åt Syrien, många fler människor dödas, och det kommer inte sluta förrän hundratusentals människor flyr.

Förutsägelser att president Bashar al-Asad skulle falla snabbt var fel. Regimen överlever och återtar även lite mark. Detta har skett genom att delar av landet där lokala rebelliska myndigheter drivs av starka män, islamistiska eller avhoppade officerare har dessa tagit över. Varje litet område är annorlunda men det finns ingen strategi i USA att hjälpa de som inte är islamistiska och är mindre radikala. Så det är en tragedi faktiskt. Att stödja fel rebeller kommer bara hjälpa att åstadkomma en annan diktatur i Syrien som kommer att kopplas ihop med andra sunnitiska islamister (inklusive Egypten och Hamas) för att främja regional instabilitet och anti-amerikanism.

Betyder det att vi borde hjälpa Assad-regimen att överleva? Nej, vi borde hjälpa de mer moderata rebellstyrkorna att vinna, ge autonomi till kurderna  och Syrien möjligheten att bli en måttlig stat, så demokratisk som möjligt. Sannolikheten för att detta händer är dock sjunkande, delvis på grund av dålig amerikansk politik. Och utan mycket mer västerländskt stöd till rebellerna kommer Assad att vara ett tag vad vi än vill eller tror.

Så det näst bästa alternativet är att kriget fortsätter. Det är hemskt. Människor dör, tiotusentals blir flyktingar. Det är ett enormt lidande. Men om huvudalternativet är att bidra till att skapa en revolutionär islamistisk stat i Syrien allierad med Egypten, Gaza och andra radikala Sunni -islamister är det inte ett attraktivt resultat. Även på platser där det muslimska brödraskapet inte fick majoritet, som i Tunisien eller Libyen, där lyckades den amerikanska regeringen få sina klienter i ledande ställning, de radikala salafisterna och jihadisterna, som är okontrollerbara. Hur mycket snabbare kan det inte hända i Syrien eftersom Obamas administration inte ser några problem i att backa islamister i Syrien.

Hittills har jag inte sett någon som helst indikation på att eventuella ledare på den republikanska sidan förstår detta. Några av de senare, liksom senator John McCain, är meningslösa interventionister. Man kan bara hoppas att nästa amerikanska president förstår distinktionerna som måste göras i Syrien.

Men låt oss vara tydliga här. Obamas administration har hjälpt till att installera en anti-amerikansk, destabiliserande radikal regim i Egypten. Den har ett stort ansvar. Vad som händer i Syrien går utöver det. Det finns ingen logisk grund att hävda att Obama hade begränsat inflytande eller inte visste vad han gjorde. Förvaltningens Syrienpolitik är ett direkt brott mot USA:s intressen. Det är också ett allvarligt slag mot Israel, skulle döma det syriska folket till årtionden av slaveri, och skulle öka sannolikheten för krig och terrorism i regionen.

 WEEKEND-läsning
 - Läsarfråga: Vad vill Obama? Vill han att radikala islamistiska regimer dominerar regionen? Är hans rådgivare så radikala?
 - Svar: Som jag har försökt förklara flera gånger, har Obamas administration följande vy: al-Qaida är ont och ett fruktansvärt hot och måste utplånas. Alla andra islamister kan vinnas över om USA visar att det inte är deras fiende. När allt  kommer omkring har de inte attackerat USA direkt. Därför - om USA är bra för dem, respektfull mot islam, och visar att det är inte är rädd för att de ska ta makten, kommer de att förstå detta och deras fientlighet minskas. Att styra kommer att göra dem måttliga. Den viktigaste utgångspunkten för detta inom regeringen var CIA och, naturligtvis, Obama och hans utnämnande till Vita huset. Det finns några på utrikesdepartementet som backar upp denna idé, men institutionen i allmänhet har motsatt sig. Naturligtvis följer dessa människor order och efter ett tag börjar de tro på vad de säger.

 - Pris för löjlig ödmjukhet går till Michael Birnbaum i Washington Post:
 "Topptjänstemän inom Brödraskapet säger att de mognar när de växer in i sin nya roll som Egyptens dominerande politiska makt under Morsi, tidigare chef för gruppens politiska gren. Men de säger att de också finner sig fångade mellan maktens modererande kraft och en skarp dragning mot religiös och social konservatism från islamistiska grupper som utlöste protesterna i den amerikanska ambassaden här."
 Tolkning: Brödraskapet vill verkligen vill vara måttlig och att regera gör dem måttliga men dessa dåliga extremister låter dem inte vara måttliga! Lösning: Ge miljarder dollar och fler amerikanska bidrag, klaga inte utan stöd oss.

Barry Rubin Morsi muslimska brödraskapet Syrien Syrien Syrien Barack Hussein .......

Roi Kais
Publicerad: 09.18.12, 15:11

Kairo: Ett antal antijudiska filmer är under utarbetande.

Kairos al-Gama'a al-Islamiya-rörelse ska forma en ny TV-kanal dedicerad åt pro-Mohammed, anti-Kristna och anti-Judiska produktioner.

Mitt bland rasande muslimer över filmen "Innocense of Muslims" en film som bedöms vara kränkande för islam som har väckt världsomspännande anti-amerikanska och anti-israeliska upplopp, meddelade en av Egyptens radikala grupper att det kommer att bekämpa filmen rulle för rulle.

Egyptens Salafistgrupp al-Gama'a al-Islamiya förklarade på tisdagen att de kommer att utgöra en ny rörelse - "Supportrarna" - vars enda syfte skulle vara att främja profeten Muhammed som en positiv religiös och social karaktär.

Metoden: Producera antisionistiska och anti-kristna filmer.

Al-Gama'a al-Islamiya höll ett krismöte i Alexandria under helgen. Egyptiska dagstidningen Al-Masri al-Youm citerade Shura Councilmedlem Assem Abdel Maged som förklarar att den nya rörelsen kommer att vara "ansvarig för projekt avsedda att stödja och främja islam, Mohammed och kravet om respekt för religioner." [Alltså inte kristendom och judendom.]

Rörelsen kommer också att ha sin egen kanal på satellit-TV - som han kallade en "religiös dogmatisk nyhetskanal" - med samma namn, samt ett tryckeri för att producera böcker och informationsmaterial om historien om islam och den muslimska världen, och Profeten och hans arbete.

Abdel Maged tillade att rörelsen kommer att fokusera på att ta fram filmer på kristna i Europa som kommer att gräva i frågan om varför "många troende har övergivit den."

Filmer om judendomen genom tiderna är också på gång, tillade han, liksom filmer om sionismens historia - "för att öka den globala medvetenheten om rörelsens verksamhet" sade Abdel Maged.

"Supportrarna", säger han till tidningen, "representerar fromma muslimer och välkomnar alla nykomlingar ... Rörelsen innebär att främja en filosofisk jihad som skulle presentera sann och korrekt islamisk doktrin."

Al-Gama'a al-Islamiyas tjänsteman uppmanade araber världen över att "donera till saken."

Samtidigt sade Egyptens näst största politiska rörelse, det salafistiska al-Nur partiet, kommer att producera en film om livet av Muhammed, med titeln "Hur skulle världen se ut utan Mohammed." .......

Just nu har YouTube två varianter av filmen, du får välja vilken som roar dej mest:

Länk1   Länk2

[Man kan fråga sej varför Obama utnämner en extrem terroristälskare till USA:s ambassadör i ett land där Obama själv hjälpt al Qaida till makten.]

September 13, 2012, - 4:02

Chris Stevens, Vän till Hamas: US Ambassadör till Libyen var extrem islamistälskare.

Av Debbie Schlussel

Det bör noteras att den mördade ambassadör Chris Stevens mördades av just de extremister han hjälpte till makten. Stevens var inte bara en islamistälskande cheerleader, han ägnade sin karriär på romantisering, hjälpa, stödja och möjliggöra islamisk extremism. Titta på videon nedan, från gårdagens "NBC Nightly News" sändning, med början vid 1:13 i videon. (Där syns ingenting på länken ovan f.n., se om du kan se något där.) Det bekräftar att extremvänsterfiguren Stevens var kontaktperson mellan Obama-administrationen och de libyska rebellerna. Han var en stor del av Obamas plan för att avlägsna Gaddafi (under vars tid vi hade de facto fred och ett avtal enligt vilket han gav upp alla massförstörelsevapen) från makten och installera dessa djur i hans ställe. Som du kan notera gjorde Stevens en uppmuntrande video till libyska extremister och presenterade sig som den nya ambassadören. Och han ville bli USA:s ambassadör i Iran, där vi medvetet inte har en ambassadör eller en ambassad, något Stevens ville ändra på, eftersom han ständigt var i säng med de värsta delarna av en redan farlig islam. Attacken på honom var en attack på USA som är upprörande och ska fördömas. Men hans politik, som också ska fördömas, var vad som ledde hans angripare till makten, till att styra på gatorna i Libyen.

Chris Stevens kropp visas upp på gatorna av de han älskade.

Som du också noterar i videon talade Libyens al-Qaida-ambassadör till USA om hur vänligt inställd han var mot Stevens - de spelade tennis ihop. Och Muslimska Brödraskapets libyska ambassadör sprutade dessa krokodiltårar vid en presskonferens i den islamiska Society of North America (ISNA), en cheerleader för islamisk terrorism som samlar in pengar åt Hamas och är en del av brödraskapet. ISNA, förresten, har äganderätten till marken under större delen av USA:s moskéer genom sin nordamerikanska islamiska Trust (NAIT) och var en stor hjälpare åt den dömda islamiska Jihadterroristen Sami Al-Arian, som mördade den amerikanska collegestudentskan Alisa Flatow.

Japp, detta var Chris Stevens vänner. Han sov med ormar och blev något så förutsägbart som biten. Det är ännu ett exempel, på på de miljoner fall vi redan har sett, att muslimer kommer för att attackera, våldta och döda någon från Amerika, någon från väst, även de största rövslickarna för  deras sak. Stevens var Lara Logan i kjol. Han hjälpte till att sätta vildar till makten, och de praktiserade sin grymhet på honom, med ödesdigra konsekvenser. [Se foton på originallänken.]

Medan jag upprörs av attacken mot USA:s ambassad och mordet på Stevens och de andra tre av den amerikanska ambassadpersonalen, känner jag avsky och ilska över vad som var en medveten attack mot Amerika och vad Stevens stod för som en officiell representant för vårt land . När det gäller vad han stod för som arabist par excellence, ja, han borde ha vetat bättre. Tyvärr, hela Amerika och västvärlden måste skörda det evigt giftiga frukten som växte från fröna han sådde.

Det är komiskt att höra Hillary Clinton fråga hur detta kunde hända. Det hände helt klart för att Amerika följer den otroligt dumma och extremt farliga politik hon, Barack Obama, och Chris Stevens skyfflade över Amerika, tillsammans med att vara fäder till den arabiska våren och islamiska "demokratin" George W. Bush (vars "befrielse" av Irak och "fria" val där och i Gaza startade allt). (Och Mitt Romney och Sean Hannity stödde också de libyska rebellerna, angrep Obama för att inte ha stött dem tidigare.)

Om Obama inte hade följt Christopher Stevens politik att avsätta Gaddafi, stödja rebellerna, ge dem flygskydd, råd från CIA-agenter, vapen osv, skulle Gaddafi fortfarande ha makten och Mellanöstern vara mycket stabilare.

Och Chris Stevens skulle vara vid liv i dag.

araber Clinton Hamas Iran islamism Libyen muslimer muslimska brödraskapet Barack Hussein USA .......

Obama: Anses överlägsen på området av en majoritet amerikaner enligt opinionsundersökningarna. Största triumfen är att Usama bin Ladin är död. Har också avslutat kriget i Irak och inlett tillbakadragandet från Afghanistan. Samarbete och diplomati har präglat Obamas politik i jämförelse med företrädaren Bush.
Romney: Anser att USA ska leda snarare än medla i internationella frågor. Talar om att återupprätta USA:s storhet. Tar tydligare ställning för Israel och mot Kina, Ryssland och Iran.

Visst är jag vinklad eftersom jag skriver en blogg om fakta associerade med Israel, men att kalla Obama "överlägsen" efter att ha fått hela arabvärlden i uppror, efter att ha sparkat ut i stort sett alla USA:s gamla associerade som England och Israel och Egypten, tja......   Hittar DN opinionslistor i pro-Obamablaskor i USA så gör de väl det.

Att Osama togs ut av Obama har givit upphov till många ordlekar i USA, du minns kanske vad jag skrev, vad alla andra skriver är att Hillary och några högra militärer i det närmaste tvingade Obama att skriva under på att Osama skulle elimineras. Anser någon, vare sig det är DN eller deras utvalda källor, att det är Obamas största utrikesframgång får man fantisera.

http://dailyrushbo.com/rush-caller-former-navy-seal-says-obama-was-absolutely-forced-into-killing-osama-bin-laden/

http://www.mid-day.com/news/2012/aug/220812-Obama-cancelled-three-operations-to-kill-Osama.htm

http://www.nydailynews.com/news/politics/new-book-hillary-clinton-force-behind-mission-kill-osama-bin-laden-article-1.1140412#ixzz24BaR9NgN

Hur Obama ställt till det totalt i arabvärlden med sina aktioner har jag skrivit nog om. Han har bringat islamism, inte islam (kom ihåg hur en expert uttryckte det: islam KAN vara kompatibelt med demokrati, islamism KAN INTE.) DN tycker också det är bra att Obama bringat Irak under Irans kontroll och snart Afghanistan under talibanernas kontroll än en gång. 

Just nu har USA äntligen placerat amerikanska styrkor på 17-18 platser i arabvärlden där de förväntar sig uppror mot USA. Det är ett tecken på DN:s älskade Obamas framgångar inom utrikespolitiken. 

Obamacare - vad många tänker om den socialistiska fantasin skrev jag något om innan även om jag knappast är specialist på detaljerna. Missade du, liksom DN, denna artikel?

Invandringen, självklart är DN politiskt korrekt enligt Svensk modell, d.v.s. vi ska ta in alla som har det sämre från resten av världen och lösa deras problem genom att inkorporera dem och ge våra egna invånare ett sämre liv. Detta som alternativ till att hjälpa dem att lösa problemen i sina egna länder. Exemplet jag ofta nämner är att Israel ger illegala flyktingar från Södra Sudan utbildning så att de sedan kan återvända med denna och ge något till sitt hemland och själva tjäna på det. Se länk. DN utgår från att alla invandrare vill ha samma liv som det de flydde från.

Energi - som jag också är intresserad av eftersom USA och Israel delar den egenskapen att de har enorma lager av oljeskiffer och det börjar bli utvinningsbart på ett miljövänligt sätt. USA anses kunna bli självförsörjande på energi tack vare det. DN nämner inget om det.

Förstår du också tydligt varför DN inte tjänar särskilt mycket med  pengar? OK, kanske Stockholmare som enbart är intresserade av Sverige känner det tryggt att fortsätta paddla i sin ankdamm. Men den tiden då utlandsnyheter enbart kom via telegram till byråer, är snart 100 år gammal och föråldrad.

Israel mediakritik Barack Hussein USA .......