Jimmy Carter, en misslyckad  president som klarade att sitta en hel 4-årsperiod,  och bokförlaget Simon & Schuster har nyligen blivit stämda av fem åklagare för att han ljuger uppåt väggarna i sin bok “Palestine: Peace, not Apartheid” som kom ut 2006.

Stämningen är för att den helt avsiktligen ljuger om de israelisk-palestinska freds­dis­kus­sio­ner­na och är full av rent Israel­hat. Länk1 länk2. Och förstås det mise­rabla faktum att han utnyttjar sin status som f.d. misslyckad president för att föra fram hat­bud­skapet. Kommer Obama att ägna sig åt  liknande verk­sam­heter efter sina fyra år, tills han blir lika rynkig som Carter?

I fallet anklagas Carter för att föra fram uppen­bara lögner, uteläm­nande och för­vräng­ningar för att driva sin israel­hatande agenda.

Från en artikel i Camera 2006:

Jimmy Carter Förvränger Fakta, demoniserar Israel i ny bok

Förre presidenten Jimmy Carter har skrivit en flagrant partisk bok som heter “Palestina: Fred inte Apartheid” och just nu ger han många intervjuer för att sälja boken och dess idéer. Carter försöker skriva om historien, och i hans alternativa universum är den arabiska partnern klanderfri och Israel bär skulden till nästan alla konflikter i världen. Man får en känsla efter att ha läst bara några sidor att om han kunde skylla orkanen Katrina på Israel, skulle han ha gjort det. Hans huvudbudskap är att Israel har illa misshandlat palestinierna och att orsaken till konflikten är Israels vägran att återvända till vad han kallar sins “juridiska gränser” (sic), före-67 eldupphörlinjerna.

Eftersom de palestinska araberna har blivit erbjudna en livskraftig egen stat flera gånger, bland annat med samma gränser som Carters önskningar, men tackade nej eftersom det innebar att de var tvungna att erkänna Israels legitimitet och varaktighet och slut på konflikten, ignorerar Carter antingen eller felkarakteriserar anbuden. Han låter aldrig fakta komma i vägen för hans “måste anklaga Israel”-teorier. I Carters tvinnade universum, är det araberna som alltid har varit angelägna om fred, med Israel emot det varje gång.

Nästan varje sida i Carters bok innehåller felaktigheter, förvrängningar eller uppenbara försummelser. Följande lista är bara en liten del av de många problemen i boken:

• Carter hävdar Israel har varit det främsta hindret för fred, att de arabiska ledarna länge har sökt fred medan Israel föredrog att hålla  ”palestinsk mark” över fred, och att om bara Israel vände “[tillbaka] till 1967 års gräns som anges i FN: s resolution 242 …”, skulle det bli fred.

Bortsett från hans uppenbart tvivelaktiga åsikter, har Carter sakligt fel när han hävdar att FN-resolution 242 kräver att Israel drar sig tillbaka till linjen för1949 års vapenvila som fanns där fram till 1967. Han har upprepade denna allvarliga lögn i många intervjuer, till exempel i November 28 PBS NewsHour:

“Kraven på dem att ge tillbaka all mark som FN: s resolutioner säger, de avtal som har gjorts i Camp David under mig och senare i Oslo som de israeliska ledarna fick Nobels fredspris för, var [sic] baserat på Israels tillbakadragande från ockuperade territorier. “

Han felkarakteriserar FN-resolutioner och har tydligen glömt vad han själv undertecknade som vittne till 1978 års Camp David-avtal mellan Israel och Egypten, där det i avsnitt A1c står: “Förhandlingarna [om Västbanken och Gaza] skall baseras på alla bestämmelser och principerna i FN: s säkerhetsråds resolution 242. Förhandlingarna skall bland annat lösa placeringen av gränser och arten av säkerhetsarrangemangen. “

Att nu plötsligt påstå att just den överenskommelse som han bevittnat och undertecknat anger tillbakadragande till 1949 års stilleståndslinjer är skandalöst. [Även om 1979 Camp David dokumentet igen nämner FN-resolution 242, säger det inte något mer om Västbanken eller Gaza. Det handlar i stället om de israelisk-egyptiska förbindelserna, och innehåller en karta över den internationella gränsen mellan Israel och Egypten (bilaga II). Talande är att inga kartor som markerar någon gräns mellan Israel och palestinierna är inkluderade i Camp David-dokumentet, resoluition 242, Osloavtalet, eller "Vägkartan".]

FN: s resolution 242 kräver inte att Israel dra sig tillbaka från all mark till “1967 års gräns”, eftersom det inte finns någon sådan gräns. Den “gröna linjen” är bara 1949 års stillestånds linje och upphovsmännen till 242 säger uttryckligen att denna linje inte var en “säker gräns” – som 242 kräver.

Den brittiska FN-ambassadören vid den tiden, Herren Caradon, som introducerade resolutionen till rådet, har sagt att “Det hade varit fel att kräva att Israel återgår till sina stilleståndslinjer vid den 4 juni 1967, eftersom dessa linjer var oönskade och artificiella . “

Den amerikanska FN-ambassadören vid den tiden, fd justitierådet Arthur Goldberg, har sagt att “De anmärkningsvärda utelämnandena – som inte var oavsiktliga – i fråga om tillbakadragande är orden “de” eller “alla” och “5 jun 1967 linjer “… resolutionen talar om tillbakadragande från ockuperade områden utan att definiera omfattningen av återkallandet.” Detta skulle omfatta “mindre än ett fullständigt tillbakadragande av israeliska styrkor från ockuperat territorium, eftersom Israels tidigare gränser hade visat sig vara mycket osäkra.”

Resonemanget i USA och hos dess allierade på den tiden var tydligt: ett förslag som, med tanke på det aggressiva krig som inleddes år 1967 mot Israel, att krkäva fullständig israelisk reträtt, skulle ha setts som en belöning för aggression och en inbjudan till framtida aggression. Detta är förvisso inte vad FN röstade för, eller hade i åtanke när det passerade resolution 242.

För mer information om innebörden av 242, klicka här. Se även en översättning på denna bloggen.

- Många medier har rättat felaktiga karakteriseringar av 242 (efter påpekande av CAMERA), inklusive New York Times och Wall Street Journal. De korrigeringar klargör att §242 inte kräver att Israel ger all mark som förvärvades i 1967 år krig till palestinierna. Till exempel:

Korrigering (New York Times, 9/8/00): En artikel på onsdagen om Mellanösterns fredssamtal refererar felaktigt till FN: s resolutioner om den arabisk-israeliska konflikten. Medan säkerhetsrådets resolution 242, som passerade efter 1967 års krig i Mellanöstern, kräver att Israels väpnade styrkor drar sig tillbaka “från områden som ockuperades den senaste konflikten,” kräver resolutionen inte israeliskt tillbakadragande från hela territoriet, inklusive östra Jerusalem, som ockuperades i kriget.

Korrigering (Wall Street Journal, 5/11/04): FN: s säkerhetsråds resolution 242 uppmanar Israel att dra sig tillbaka “från områden som ockuperades” i 1967 års arabisk-israeliska krig, men anger inte att tillbakadragandet ska ske från alla sådana territorier. En  artikel i fredags angav felaktigt angivits att säkerhetsrådets resolutioner uppmanade Israel att dra sig tillbaka från all mark som erövrats i kriget 1967.

• På samma fel ljuger Carter upprepade gånger när han hävdar att Västbanken är “palestinsk mark”, snarare än ifrågasatt land vars (sannolika) fördelning och utseende kommer att fastställas genom förhandlingar (enligt resolution 242).

Till exempel sade Carter på 28 november Newshour:

“Och jag valde denna titel mycket noga. Det är Palestina, först av allt. Detta är palestiniernas territorium, inte Israel.”

• I sin bok presenterar Carter nästan alltid israeliska ledare i ett negativt ljus, och de har ofta beskrivits som att “försöka hindra fredsprocessen”. Däremot beskriver Carter despotiska arabiska ledare i glödande ordalag, med långa citat, utan kommentarer om korrektheten i dera uttalanden. Han skriver till exempel

“När jag träffade Yasser Arafat 1990, förklarade han” PLO har aldrig förespråkat förintelse av Israel. ” “

Carter har inte änt för att konstatera att Arafat och PLO ofta har krävt att Israel ska utplånas och att förstörelsen av Israel är en viktig del av PLO: s stadgar (mest explicit i artiklarna 15 och 22):

“Befrielsen av Palestina kommer att förstöra den sionistiska och imperialistiska närvaron …” (Från artikel 22).

Arafat kallar regelbundet för våld mot Israel. I ett tal till de palestinska arabiska ledare från Hebron, sänds på officiella PA TV den 26 januari 2002 uppmanade Arafat:

“Jihad, jihad, jihad, jihad!”

Carter följer upp absurda citat från Arafat genom att beskriva PLO i beundrande språk, utan att nämna den terror så central för deras agenda.

• Carter spenderar mycket av boken på att förmedla arabiskt missnöje mot Israel, samtidigt som sällan ger några sammanhang från Israels perspektiv. När han gör det är det ytligt och kortfattat. Även terror mot Israel nämns, men det är sällsynt och kraftigt minimerat.

• Den onda hets mot Israel och judar från araber behandlas som triviala klagomål snarare än som bränsle som håller lågan av trångsynthet och våld levande. Den enda gången Carter nämner uppvigling är när han klagar på att israelerna insisterade på arabernas upphörande av hets mot Israel, “men färdplanen vill inte säga att Israel måste upphöra md våld och hets mot palestinierna.”

Eftersom det inte finns någon statsunderstödd anti-arabisk hets i Israel, och hets mot araber faktiskt är ett brott i Israel, hade det varit missvisande att inkludera ett förbud mot det i färdplanen. Det skulle ha fått det att verka som om uppvigling i Israel var jämförbar med den massiva, systematiska uppviglingen i det palestinska samhället.

Vad gäller hans hänvisning till att “Israel måste upphöra med våld … mot palestinierna,” verkar han moraliskt jämställa israelisk åtgärder mot terror med palestinsk terror mot israeliska civila.

• När han beskriver vad som ledde till konflikter i år mellan Israel och palestinierna och Israel och Hizbollah fortsätter Carter hans mönster att minimera arabiskt våld, varigenom Israels militära svar i fråga utsätts för misstroende  på grund av brist på sammanhang. Carter nämner bortförandet av de israeliska soldaterna, men underlåter att informera sina läsare om raketer från Gaza som avfyras dagligen mot den israeliska civilbefolkningen i sydvästra Israel och utelämnar att Hizbollah gjorde mycket mer än att kidnappa två soldater –  innan bortförandet sköt de missiler mot israeliska samhällen i norra Israel.

• Carter förvirrar viktiga aspekter av historien. Här är hur han beskriver att britterna ger nästan hela Mandatet Palestina – 78% – till Emir Abdullah efter första världskriget för att skapa Transjordanien (senare omdöpt till Jordanien): “En annan tron behövdes, så  ett emirat, Transjordanien, skapades i en avlägsen ökenregion i det palestinska mandatet … ” [CAMERAs kursivering]

• Han skriver om olika arabiska ledares  acceptans av en tvåstatslösning, och ibland nämner han att de också kräver den så kallade rätten att återvända (för de miljontals ättlingarna till palestinska flyktingarna) till Israel, inte till den framtida staten Palestina. Men Carter förklarar inte att på grund av det höga arabiska födelsetalet skulle den så kallade rätten att återvända snabbt förvandla Israel till en ytterligare arabisk stat, omvandla två stater (arabisk och judisk) till en två-arabstaters-lösning. Medan han skriver om de många punkter han anser är orimliga krav från Israel, adresserar han aldrig de arabiska kraven som orimliga för Israel.

• I sina slutsatser anklagar Carter den amerikanska regeringen för att vara “undergiven”, hävdar att på grund av “kraftfulla politiska, ekonomiska och religiösa krafter i USA ifrågasätts eller fördöms Israels regerings beslut  nästan aldrig, röster från Israel dominerar i våra medier … “

Carters påstående att “röster från Israel dominerar våra media” är särskilt ironiskt i en tid då Carter själv fyller alla medier med sitt anti-israeliska budskap. Och eftersom Carter är benägen att demonisera Israel, har det sannolikt aldrig fallit honom in att kanske våra politiker inte ofta kritiserar Israels regerings beslut, eftersom Israel delar våra värderingar om demokrati, pluralism och livets helgd och dess beslut är på det hela , rättvisa.

• Med stor beundran, skriver Carter: “Samtidigt är politiska ledare och medier i Europa mycket kritiska till Israels politik, som påverkar allmänhetens inställning. Amerikanerna var förvånade och upprörda av en opinionsundersökning som publicerades av International Herald Tribune i oktober 2003 av 7500 medborgare i femton europeiska länder, vilken antyder att Israel ansågs vara toppenhotet mot världsfreden, före i Nordkorea, Iran eller Afghanistan.” Att Carter känner att detta är en mer realistisk, hjälpsam världsuppfattning är avslöjande.

I allmänhet kräver Carter av Israel till ett orimligt högt, nästan pacifistiskt beteende, samtidigt som han inte kräver ett dugg av araberna. I hans värld har terror mot Israel varit minimal, knappt värt att nämna och definitivt inte tillräckligt viktigt för israelerna att svara på eller för världssamfundet att fördöma. Araberna bör inte drabbas av några konsekvenser för att de fortsatt att attackera och terrorisera Israel, för att fortsätta att indoktrinera sin befolkning att se judarna som undermänniskor som förtjänar att bli mördade. Carter förespråkar att arabernas maximalistiska krav belönas. Det är Israel som måste göra alla eftergifter och uppoffringar. Arabernas trångsynthet och överlägsna attityder när det gäller icke-muslimer och väst – attityder centrala i konflikten – ignoreras helt av Carter.

Eftersom Carter är en före detta president, och eftersom han är känd för sitt arbete med Habitat for Humanity, känner intervjuare för det mesta vördnad för honom, medan de sällan påpekar att hans bok och uttalanden är fyllda med felaktigheter och snedvridningar. Men Carter borde inte tillåtas skriva om historien och radera årtionden av arabisk trångsynthet, avvisande och terror, medan han uppfinner israelisk oförsonlighet och motstånd mot fred.

Här en nyare story, från 2010, om Carters fortsatta förälskelse i terroristorganisationer:

Jimmy Carter orolig att ett domstolsbeslut kan påverka hans växelverkan med terrorgrupper

Förre presidenten Jimmy Carter har uttryckt oro för att måndagens dom i Högsta domstolen om “materiellt stöd” till terroristgrupper kan kriminalisera hans arbete för att främja fred och frihet. “

Tisdag 22 juni 2010

Av Patrick Goodenough

Förre presidenten Jimmy Carter besöker Libanon under landets nationella val i juni 2009. (AP Photo)

(CNSNews.com) – förre presidenten Jimmy Carter har uttryckt oro för att måndagens dom i Högsta domstolen om “materiellt stöd” till terroristgrupper kan kriminalisera hans “arbete för att främja fred och frihet.”

Carter, vars opinionsbildning har inneburit kontakt med grupper som utsetts av den amerikanska regeringen som “främmande terroristorganisationer” (FTO) – särskilt Hamas och Hizbollah – sade att han var besviken på domstolsbeslut.

High Court, i ett 6-3 beslut biföll en federal lag som förbjuder att ge “materiellt stöd” till en FTO, och konstaterade att den kan tillämpas på amerikanska organisationer vars engagemang med terrorister innebär att främja icke-våldsamma lösningar på konflikter.

Lagen, som ingår i post-9/11 USA Patriot Act, förbjuder tillhandahållande av stöd, definierat som “service”, “utbildning” eller “expertråd eller hjälp,” till en utsedd FTO.

Även om utmaningen till yttrandefriheten härrör från organisationer som vill arbeta med terroristgrupper i och kring Turkiet och i Sri Lanka – Kurdistans arbetarparti (PKK) och Tamilska tigrarna (LTTE) – kan den i förlängningen vara mest påtaglig under 2010 i Mellanöstern , där allt fler allt fler västerländska regeringar vill erkänna och samarbeta med grupper som Hamas och Hizbollah.

Genom att argumentera att det inte kan bli någon fred i regionen utan dessa gruppers deltagande, har Carter nått ut till Hamas och Hizbollah, och avvisar kritik som därmed kan ses som att legitimera deras våldsamma verksamhet. Sedan 1980-talet har båda grupperna dödat hundratals människor i självmordsbombningar och andra terrorattacker, de flesta israeler och amerikaner.

Förvaltningens argument som lagts fram av Solicitor General Elena Kagan (nu kandidat till Högsta domstolen) tidigare i år, var delvis med avsikten att kongressen skulle blockera allt stöd till terrorister, och erkänna att varje form av stöd – även förmedla fredliga färdigheter – var till nytta och stärkteorganisationen.

Sex av domarna instämde.

“I grund och botten handlade oenigheten med kongressen och de verkställande om att ge materiellt stöd till en viss utländsk terroristorganisation – även till synes ofarliga stöd – stärker dess terrorverksamhet,” skrev Chief Justice John Roberts.

I ett uttalande som reaktion på beslutet sade Carter, “Vi är besvikna över att Högsta domstolen har fastställt en lag som hämmar arbete för mänskliga rättigheter och konfliktgrupper.”

Lagstiftningen om materiellt stöd- som syftar till att sätta stopp för terrorismen – hotar i stället vårt arbete och det arbete som många andra fredsskapande organisationer utför, som måste interagera direkt med grupper som har tillgripit våld, sade han.

“Lagens vaga språk lämnar oss undrande om vi kommer att åtalas för vårt arbete för att främja fred och frihet.”

“Avsikten är att stärka freden, inte terrorismen”

Carters uttalande släpptes ut via American Civil Liberties Union, som tidigare lämnat in en friend-of-the-court not på uppdrag av Carter Center och andra organisationer som arbetar med mänskliga rättigheter och fredsfrämjande opinionsbildning.

Noten beskriver några av de områden där Carter Center var oroad sitt arbete kan påverkas.

“Under lösning eller förebyggande av konflikter, kan inte Carter Center personal undvika att träffa  våldsamma aktörer – varav vissa kan vara eller i framtiden kan betecknas som FTO – för att övertala dem att upphöra med våldsam aktivitet och diskutera särskilda vägar till fred “, sägs det.

Möten med sådana grupper kan även omfatta diskussioner om “fredsunderlättande strategier” eller råd om deras “skyldigheter enligt internationell rätt.”

Några av grupperna som  centrat hade kontakt med i denna egenskapär FTO Hamas och Hizbollah, liksom andra gruppen som för närvarande inte har klassificerats som sådana – PLO, Fatah, Lord’s Resistance Army i Uganda, maoister i Nepal och sudanesiska rebeller.

“Avsikten är naturligtvis  ytterligare fred, inte terrorism,” sa noten.

Under valet i Libanon och de palestinska självstyresterritorierna kom Carter Center observatörer ibland i kontakt med “medlemmar av Hizbollahs eller Hamas politiska gren.”

Det sades att centrets opinionsbildning och rådgivningsverksamhet syftar till att säkerställa rättvisa val, men det var inte klart om det skulle kunna tolkas som förbjudna “expertråd”.

“På samma sätt talar Carter Center i sitt försvar om ansträngningar att uppnå fred mellan

Palestinier och israeler, offentligt uppmana till införande av Hamas i fredssamtalen eftersom Hamas är en ansenlig del av befolkningen och Carter Center anser att verklig fred inte kan uppnås utan deras aktiva deltagande, “sade noten.

“The Carter Center förespråkande i detta avseende syftar till att säkerställa en effektiv fredsprocess och är helt oberoende av Hamas. Trots detta är det oklart om även denna typ av opinionsbildning kan ses som en förbjudet tjänst eftersom det kan tolkas som åtgärder som vidtas “till förmån för” Hamas som Hamas skulle förmodligen dra någon nytta av från integrationen i fredsprocessen. “

“Att undvika möte med Hamas gör fred svårare att uppnå”

Hamas har dödat hundratals israeler i självmordsbombningar, raketanfall och andra attacker sedan Oslo fredsavtalen undertecknades 1993. De har också varit ansvariga för att ha dödat amerikanska medborgare, däribland offer i bombdåd i Jerusalem 1997, 2001, 2002 och 2003.

Carter träffade kontroversiellt Hamasledaren Khaled Meshaal i Damaskus i april 2008, trots avrådan av det amerikanska utrikesdepartementet på förhand.

“USA-regeringens politik är att Hamas är en terroristorganisation och vi tror inte att det är av intresse för vår politik eller av intresse för freden att ha ett sådant möte,” sade utrikesdepartementets talesman Sean McCormack på den tiden.

Tillsammans med sina partner i Mellanösternkvartetten är Washingtons politik angående att förhandla med Hamas att de endast kommer att göra det om gruppen överger terrorism, erkänner Israel och håller sig till tidigare israelisk-palestinska avtal.

“Du vet, jag är allt för en dialog, men dialog måste ha ett syfte och det måste vara inom principer som det internationella samfundet accepterar,” sade Bush-administrationens biträdande statssekreterare för Near Eastern frågor David Welch i en intervju efter Carter-Meshaals möte.

“Tyvärr har alla försök av denna typ producerat lite resultat”, tillade han.

I en rapport om sin resa, försvarade Carter sin ståndpunkt: “Vi visste att några av våra möten – särskilt med Hamas och den syriska regeringen – skulle ses negativt på vissa håll”, skrev han. “Problemet är inte att vi mötte dem, utan att amerikanska och israeliska regeringar vägrar att träffa dem, vilket gör fred svårare om inte omöjligt att uppnå.”

I december 2008 träffades Carter igen Meshaal i Syriens huvudstad, vid en tidpunkt då Hamas vapenvila – ett egyptiskt framförhandlat avtal om att sluta skjuta raketer från Gaza in i Israel – var brutet. Dagar senare slutade  vapenvilan helt och hållet, och Israel inledde en stor offensiv mot Hamas.

Under ett besk december 2008 i regionen reste Carter till Libanon för att lägga grunden för ett Carter Center uppdrag att följa landets val som planerats till våren därpå. Han hade hoppats att träffa Hizbollahs ledare, men den shiitiska gruppen vägrade.

När han återvände till Libanon under juni 2009 års val träffade Carter en ledande shiitisk präst länge associerad med Hizbollah, ayatolla Muhammad Hussein Fadlallah.

Hizbollah har kopplats till ett stort antal terroristattacker, några så långt bort som Europa och Latinamerika. Den amerikanska regeringen håller dem ansvariga för en rad av självmordsbombningar 1983 i Beirut, inklusive explosionen vid den amerikanska ambassaden och US Marine barack som dödade mer än 300 människor, de flesta amerikaner.

“Före den 11 september 2001, hade Hizbollah ansvar för fler amerikanska dödsfall än någon annan terroristgrupp,” säger State Department i årsrapporten om internationell terrorism.

Flera Carter-artiklar lite överallt, bl.a.

http://jewish1.blogspot.com/2010/12/ex-president-carter-for-sale-alan-m.html

http://sites.google.com/site/thegospelaccordingtosaintlefty/jimmy-carter

.

Carter antisemitism antisionism judehat araber Hamas islamism Israel Libanon Mellanösternkonflikten muslimer USA....

Share